Дело №
27RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре Бурденко, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился с иском к ИП ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль Nissan Serena гос. рег. знак <***> на ремонт к ответчику - ИП ФИО10 по адресу <адрес>. Автомобиль Nissan Serena принимал ФИО2 В тот же день он оплатил стоимость ремонта в размере 45000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автомастерскую для того, чтобы осмотреть а/м Nissan Serena гос.рег. знак <***>. В ходе осмотра было обнаружено, что ремонт автомобиля произведен не качественно. В связи с чем он обратился к сотруднику ИП ФИО10 слесарю ФИО6, который непосредственно производил ремонт а/м Nissan Serena, для добровольного урегулирования, для мирного урегулирования, возникшей ситуации, путем возврата денежных средств за некачественный ремонт.
Сотрудниками ИП ФИО10 удовлетворении его требований о возврате денежных средств в размере 45 000 рублей за некачественно произведенный ремонт было отказано.
По данному факту он также обращался в Отдел полиции № УМВД России, где ФИО6 подтвердил данное обстоятельство.
Кроме того, вследствие некачественного ремонта автомобиля Nissan Serena гос.рег. знак <***> ему был причинен имущественный вред в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля после некачественного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Serena гос.рег. знак <***> он обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после некачественного проведенного ремонта с учетом эксплуатационного износа а/м Nissan Serena, гос. рег. знак <***> составила 180 000 рублей, без учета эксплуатационного износа - 471 700 рублей, среднерыночная стоимость а/м Nissan Serena составила 305 900 рублей, стоимость годных остатков - 42871,82 рубль.
В связи с тем, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость а/м Nissan Serena, производить восстановительный ремонт а/м Nissan Serena экономически нецелесообразно.
Таким образом, расчет материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом а/м Nissan Serena, производится следующим образом: 305 900 руб. (среднерыночная стоимость а/м) - 42 871 руб. 82 коп. (стоимость годных остатков) = 263028,18 рублей.
В связи с чем просил взыскать с ИП ФИО10 в его пользу:
- денежные средства в размере 45 000 рублей, оплаченные за некачественный ремонт автомобиля;
- материальный ущерб, в размере 263028,18 рублей, причиненный некачественным ремонтом автомобиля;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В дальнейшем представителем стороной истца иск был изменен – от требований к ИП ФИО10 истец оказался, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в сумме 63500 рублей и денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт автомобиля в размере 45000 рублей.
В судебном заседании истец не явился, представитель истца уточненные требования поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что он производил ремонт своих автомобилей, иногда по просьбе знакомых ремонтировал их автомобили. Знакомый узбек приехал к нему с истцом и последний попросил произвести косметический ремонт с целью продажи автомобиля. Они обговорили сумму и он произвел поверхностные работы по ремонту кузова автомобиля, чтоб тот не выглядел ржавым, коррозийным. Истец не оплачивал ему работы, хотел забрать автомобиль, не оплатив его работу, в связи с чем у них с ФИО9 возник конфликт. После обращения истца в полицию он отдал тому автомобиль, не получив деньги за свою работу. Он не отрицает, что работы по ремонту автомобиля были проведены исключительно для продажи, но утверждает, что об этом они договорились с истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании в иска к его доверителю просил отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Заслушав участников процесса, изучив материалы и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Serena гос.рег. знак <***> принадлежал на праве собственности истцу ФИО1
Согласно запрошенным и полученным судом материалам процессуальной проверки УМВД России по <адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль, на шиномонтаж по адресу <адрес>, на ремонт автомобиля был составлен устный договор 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал осмотреть автомобиль и увидел, что ремонт не соответствовал договору и был сделан плохо, автомобиль ему не отдавали, требуя треть от договора, в связи с чем сообщил в полицию, до приезда сотрудников ключи от автомобиля отдали.
Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО2, пояснил, что он работает на шиномотажке по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтаж привезли машину на ремонт марки Nissan Serena. ДД.ММ.ГГГГ машина была сделана не до конца, приехал хозяин автомобиля и потребовал вернуть ему деньги, так как с его слов ремонт сделан не правильно. Деньги он от владельца автомобиля Nissan Serena не получал, машину чинил за счет собственных средств, от дальнейшего ремонта не отказывается в случае оплаты работ собственником автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Материалами процессуальной проверки, пояснениями ответчика подтвержден факт, что между ФИО9 и ФИО7 имелись договорные отношения, согласно которым последний за денежную оплату произведен ремонт кузова автомобиля истцу.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из указанных норм и обстоятельств по делу суд считает установленным, что фактически между сторонами имелись отношения по договору подряда.
В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на момент постановки на ремонт к ФИО2 на автомобиле «NISSAN - SERENA», государственный регистрационный номер X 738 АС 125 RUS требовалось провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 88000 рублей. В результате проведенного исследования установлено, что часть работ проведенных ФИО2, выполнены не в соответствии с технологией ремонта, а часть работ небыли выполнены полностью. Сумма затрат необходимых на восстановление автомобиля марки «NISSAN - SERENA», государственный знак знак X 738 АС 125, для устранения последствий некачественного ремонта, проведенных ФИО2, поставленного в ремонт 12.06. 2021 составляет 63500 рублей.
В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.
Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что у него с истцом фактически была достигнута договоренность о проведении некачественного ремонта, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств тому ответчиком не предоставлено.
Имеющееся в деле заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» суд признает надлежащим доказательством по делу, поэтому считает, что некачественным ремонтом ответчиком истцу причинен ущерб в денежном выражении 63500 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 000 рублей (переданные, со слов истца, ответчику как предоплата за ремонт автомобиля) оплаченные за некачественный ремонт автомобиля, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО9 ФИО2 не предоставлено, материалы дела, в том числе процессуальной проверки, не содержат. Поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, обратившись с первоначальным иском к ИП ФИО10, не уплатил государственную пошлину, поэтому с него бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3370 рублей, что пропорционально величине заявленных требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2105 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, который такую оплату не произвел, поэтому с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертного исследования 38400 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов за судебную экспертизу в размере 15928,32 рублей, что пропорционально размере требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 63500 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2105 рублей 00 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3370 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость проведенного экспертного исследование (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 38400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 частичную стоимость проведенного экспертного исследование (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15928 рублей 32 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.А.Цурикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова