Приговор по делу № 1-445/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд 24.04.2023 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «ДИАЛ» резчиком бумаги, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 2 дня),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в <адрес> и принадлежащее Потерпевший №1

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба гражданину, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками ноутбук «Асус» («ASUS») с зарядным устройством и сумку для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Асус» («ASUS») с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сумкой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил ноутбук «Асус» («ASUS») с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, с не представляющей материальной ценности сумкой, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Эпизод №

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> по ул. 4-я улица СНТ «Мир-2», расположенного вблизи <адрес>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Поко Ф3» («Poco F3») в чехле-бампере с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба гражданину, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> по ул. 4-я улица СНТ «Мир-2», расположенного вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками из рюкзака сотовый телефон «Поко Ф3» («Poco F3»), в чехле-бампере с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Поко Ф3» («Poco F3») стоимостью 25 000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле-бампере и с не представляющей материальной ценности сим-картой, а всего имущества на общую сумму 25000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. 4-я улица СНТ «Мир-2», расположенного вблизи <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № не признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26), согласно которым по адресу регистрации никто не проживает, квартира сдается. Он проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Мир-2» 4-я улица, <адрес> совместно со своей матерью — ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с.т. № и отчимом — ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с.т.№. На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит и не состоял. Алкогольные напитки употребляет, примерно пару раз в месяц. Наркотические средства не употребляет. Хронических заболеваний не имеет. В настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Ста Карго» в должности кладовщика. Фамилию, имя, отчество ранее не менял. В остальном воспользуется правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 103-106), согласно которым показания, данные им ранее при проведении очной ставки подтверждает в полном объеме, дополняет, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с Потерпевший №1, с которой он прожил на протяжении с 2015 по 2018 год. После чего они с Р разошлись, но в последующем они периодически стали снова с ней проживать, а также вести совместное хозяйство, при этом он периодически не работал, в связи с чем он не всегда помогал своим детям. Квартира по адресу <адрес> принадлежит его сожительнице Р, она была приобретена ею после их с ней развода, то есть он прав на данную квартиру не имеет. На протяжении с ноября 2022 года они снова не проживали с Р, то есть она попросила его съехать с ее квартиры, но при этом ключи от квартиры она у него не забирала, так как по решению он не лишен родительских прав, то есть имел право видеться с детьми и так как они проживали с Р, то ему приходилось приходить к детям домой, для того, чтобы с ними увидеться. При этом Р на тот момент, когда они с ней находились в ссоре, была против того, чтобы он приходил к ней домой, но если он все-таки приходил, то она ему позволяла остаться и общаться с детьми. Однажды Р попросила его отдать ей ключи от квартиры, но он не стал этого делать, так как все-таки хотел примириться с ней и проживать в дальнейшем совместно. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, сказать не может, он пришел к Р домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения в средней степени, после того как он пришел, то он вошел в квартиру, где при этом точно помнит находились его дети, была ли при этом Р дома, сказать не может, так как этого не помнит, и тот факт сам он открыл двери имеющимися у него ключами или Р пустила его в квартиру он тоже не помнит. После того, как он пришел, то он стал общаться с детьми, после чего они решили вместе нарядить елку, Р была не против этого. После этого они стали наряжать елку и в какой-то момент к ним пришла соседка из <адрес>, с которой у него были ранее конфликты, она попросила воспользоваться розеткой, находящейся в квартире, на что он стал высказывать претензии по этому поводу, у него снова с ней произошел конфликт, в результате которого Р ушла к соседке, а он остался с детьми в квартире, по времени было примерно 21 час 20 минут, но точно не помнит. В это время у него возник умысел похитить ноутбук марки «ASUS», который как ему известно находился в спальне у Р. Он прошел в спальню, где на кровати взял данный ноутбук, вместе с ним зарядное устройство, так как ноутбук был подключён в зарядке, после этого он достал сумку для ноутбука, которая находилась в прикроватной тумбочке, положил в нее ноутбук, вместе с зарядным устройством. После этого он взял детей и сказал, что они пойдут с ними в магазин, при этом про ноутбук он им ничего не говорил, они не спрашивали. После того как они вышли на улицу, то он сразу прошел в ломбард «Займ Гарант» расположенный по <адрес> где на свой паспорт заложил данный ноутбук за 5 000 рублей. После этого он прошел в магазин, точно сказать какой не помнит, где потратил вырученные от ноутбука денежные средства на пиво и сладости для детей. Когда они вернулись домой, то Р была дома, она сразу спросила у него про ноутбук, на что он ответил, что данный ноутбук он заложил в ломбард и при этом он пообещал ей его выкупить, как только появятся денежные средства. После этого пришел его друг, которому позвонила Р и они с ним ушли из квартиры Р.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Р и попросил забрать младшую дочь из детского сада и оставить ее у себя на пару дней погостить, в тот момент он проживал у родителей по адресу <адрес> СНТ Мир-2, 4-я улица, <адрес>. Р согласилась, и он забрал дочь к себе, но так как на улице были морозы, то он не смог привезти дочь в связи с чем Р ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним сама, дома, в этот момент находились его мама и отчим. Они погуляли вместе с детьми на улице, после чего Р стала собираться домой, в связи с чем они пошли в дом, для того, чтобы переодеть детей. После того, как они вошли в дом, то Р оставила свой рюкзак черного цвета на диване на кухне, расположенной при входе в квартиру прямо. Р пошла на второй этаж, он в это время увидел ее рюкзак и решил посмотреть его на предмет нахождения в нем сотового телефона, который хотел забрать для того, чтобы она осталась с ним подольше. Он открыл рюкзак, достал из него сотовый телефон «Poco F3» в чехле красного цвета, который положил в карман надетых на нем брюк, в этот момент никого не было, его действия никто не видел. После этого он пошел на второй этаж, где Р одевала детей, после чего они спустились вместе. После того, как они спустились на первый этаж, то Р подошла к своему рюкзаку, открыла его и увидела, что в нем нет сотового телефона, она стала спрашивать у него про сотовый телефон, на что он ответил, что он находится у него и что он ей его отдаст после того как проводит их до остановки. С того момента, как он достал сотовый телефон у Р, то он на улицу или куда-либо не выходил, он сразу поднялся на второй этаж к Р и детям, после чего они все вместе спустились на первый этаж, где Р и увидела отсутствие ее сотового телефона. После того, как Р спросила у него про сотовый телефон, то он ей просто сказал что он находится у него, при этом сам телефон он ей не демонстрировал, но также телефон он не отключал, он был во включённом состоянии. После того, как он сказал, что телефон находится у него, то Р стала просить вернуть ей сотовый телефон, на что он отвечал, что как они пойдут домой, то он вернет ей сотовый телефон, то есть он стал удерживать данный телефон для того, чтобы провести побольше времени с Р. После того как они пришли на остановку, то он предложил Р сходить в СТЦ «Мега», на что она согласилась, и они с детьми пошли в СТЦ «Мега», где пробыли около 01 часа, точно не помнит. Когда они находились в СТЦ «Мега», то у Р зазвонил телефон, в связи с чем он достал его, отключил звук и убрал обратно в карман, после чего Р снова стала просить его вернуть ей телефон, на что он ответил, что вернет после того, как пойдут на остановку. После того, как они пришли на остановку, то он пытался поговорить с Р, но она не стала с ним разговаривать, а после того как подъехал автобус, то она зашла с детьми в него и уехала домой, он при этом остановить ее не пытался, телефон остался у в этот момент у него в кармане. После этого он пытался дозвониться до Р через старшую дочь, но она не хотела с ним встречаться и на разговор не выходила. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз позвонил Р, она ему снова отказала во встрече в связи с чем он разозлился и решил заложить ее телефона в ломбард, расположенный по <адрес> за 6000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. После этого, в начале января 2023 года он решил помириться с Р, в связи с чем выкупил ее телефон и вернул ей вместе с чехлом. В настоящее время он проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р, они ведут совместное хозяйство. Хочет уточнить, что телефон Р приобрела в 2021 году на свои собственные денежные средства, при этом также распоряжаться им она ему не разрешала и пользоваться также. Вину в совершении, хищения сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 148-150), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, постановление о привлечении в качестве обвиняемого им прочитано лично, все в нем указано верно. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>. 3 по <адрес>, похитил у Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с сумкой. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь, в <адрес>, 4-я улица СНТ «Мир-2» <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «Poco F3» в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, к ранее сказанному дополнить более нечего.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что ноутбук он взял, потому что денег не было, до зарплаты заложил, а телефон взял, чтобы вместе время провести, не хотел отпускать потерпевшую. Забрал телефон, чтобы в лишний раз встретиться с ней, вместе побыть. В момент совершения первого эпизода преступления он был в состоянии опьянения. Будучи трезвым, он не совершил бы такого. Вину по первому эпизоду признает в полном объеме, вину по второму эпизоду не признает, у него не было корыстного умысла.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленными следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время она проживает совместно с подсудимым. В декабре 2022 года подсудимый пытался с ней помириться, но она наотрез отказывалась, так как он общается с детьми, у него был комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, по данному адресу они проживали вместе, потом они поссорились, и она попросила его съехать, но ключи он не отдал. В тот день подсудимый был в квартире, она с детьми отсутствовали, когда они приехали, он их ждал, было около 20-21 вечера, в квартире был один подсудимый, он был пьяный, она поняла это по его поведению и запаху, к ней постучала соседка, попросила воспользоваться розеткой, на что подсудимый грубо ответил, она попросила его уйти, он не ушел, поэтому она ушла к соседке в квартиру. Через полчаса вернулась, подсудимый ушел вместе с ноутбуком и с детьми, ноутбук был марки «Асус» с зарядным устройством, который находился в комнате, ей бабушка подарила ноутбук, когда она училась, тогда он 15 000 рублей стоил, сумка для ноутбука также пропала, но она ноутбук дома в сумке не хранила. Она поняла, что подсудимый забрал ноутбук, хотя она не разрешала этого, когда подсудимый вернулся, он признался, что взял ноутбук, зачем он заложил ноутбук в ломбард, в какой и на какую сумму, не знает, но она не разрешала этого делать, подсудимый обещал вернуть ноутбук, ноутбук сотрудники полиции забрали, ущерб по данному эпизоду полностью возмещен. На тот момент она работала неофициально, ежемесячный доход на декабрь 2022 года составлял 30 000 рублей, также выплачивались детские пособия в размере около 27 000 рублей. Сразу бы она ноутбук такой бы не купила, ущерб для нее был значительным.

Также в дальнейшем был похищен телефон - на следующий день младшая дочь в детский сад пошла, подсудимый сказал, что сам заберет ее к себе, затем на следующий день она приехала к подсудимому за дочерью у неё при себе был телефон в рюкзаке, рюкзак закрывался, когда они зашли, она его на диван на кухне положила, когда стали собираться, обнаружила, что телефона в нем нет, она спросила у подсудимого, брал он телефон либо нет. Подсудимый сказал, что взял, и обещал вернуть. Когда он забрал телефон и почему она не знает, видимо, думал, что без телефона она не уедет. Телефон в этот день подсудимый не вернул, потом он сказал, что телефон в ломбард сдал, но обещал отдать, в январе сообщил о том, что сдал телефон в ломбард. Телефон был марки «Ксяоми Поко Ф3» в чехле с сим-картой, которые материальной ценности не представляли, телефон № рублей стоил, на тот момент ущерб в размере 25 000 рублей, являлся значительным для неё. На тот момент она работала неофициально, ежемесячный доход на декабрь 2022 года составлял 30 000 рублей, также выплачивались детские пособия в размере около 27 000 рублей. На данный момент телефон ей возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 27-30), согласно которым он официально трудоустроен в ООО «Ломбард Голденяр», расположенный по <адрес> с марта 2018 года в должности операциониста-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут в вышеуказанный ломбард зашел молодой человек и сдал мобильный телефон марки «Poco F3» в корпусе серебристого цвета в чехле-накладке красного цвета. молодой человек сдал мобильный телефона на свой паспорт, получил залоговый билет и денежные средства в размере 6 000 рублей. Данный мобильный телефон находится у них в ломбарде до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон в залоге. Хочет пояснить, что данный мобильный телефон без разрешения суда он не отдаст.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 35-38), согласно которым он в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> неофициально трудоустроен с февраля 2021 года в должности оценщика-товароведа.ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Займ Гарант» пришел молодой человек и сдал ноутбук марки «ASUS» за 5000 рублей на свой паспорт. Он выдал ему залоговый билет и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Данный ноутбук хранится в ломбарде до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 35-38), согласно которым он работает в ООО «Ломбард Голденяр» расположенном по <адрес> в должности приемщика с декабря 2022 года. Согласно предъявленного ему следователем постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в настоящее время сотовый телефон «Poco F3» ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету был выкуплен ФИО1, который предоставил свой паспорт и отдал залоговый билет, после чего заплатил за указанный сотовый телефон <***> рублей наличными, после чего он лично отдал ему данный сотовый телефон. В настоящее время залоговый билет не сохранился, может предоставить только приходно-кассовый ордер о выкупе, в котором указаны проценты выкупа и распечатку с компьютера.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 125-126), согласно которым он у нее есть внучка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу <адрес> двумя малолетними детьми и бывшим супругом Резвиным И.. В 2019 году Потерпевший №1 получала высшее образование, в связи с чем училась в Университете. Так как у Потерпевший №1 двое детей, Р на тот момент не имел постоянного источника дохода, то она помогала Потерпевший №1 в материальном плане. Так, летом 2019 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 для учебы в Университете понадобился ноутбук, в связи с чем она за свои денежные средства, а именно на свою пенсию приобрела для Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, за 29 000 рублей. Данный ноутбук она передала, а именно подарила своей внучке Потерпевший №1, то есть распоряжаться данным ноутбуком могла только Потерпевший №1, так как она для нее приобретала его. Документов на ноутбук у нее нет, так как она передала их Потерпевший №1 вместе с ноутбуком.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в начале декабря она выгнала своего бывшего супруга гр. ФИО1, который ранее проживал с ней по вышеуказанному адресу, по причине того, что ранее ее супруг неоднократно поднимал на нее руку, распивал алкогольные напитки, и у них постоянно происходили конфликты на бытовой почве. После того как она его выгнала из дома, ей не удалось забрать у него ключи от квартиры, так как ее бывший супруг отказывается ей их отдавать. Также хочет пояснить, что с начала декабря ее супруг лишен родительских прав, они имеют двух общих малолетних детей. С того момента началось преследование за ней со стороны бывшего супруга. Он постоянно встречает ее возле дома, также встречает ее старшую дочь и заходит к ним в квартиру, со словами «я здесь буду жить». Когда она начинает высказывать свои недовольства по данному факту, ее бывший супруг переходит на личности, начинает оскорблять, высказывать словесные угрозы в ее адрес, такие как «либо ты живешь со мной, либо мы расстаемся, но тогда тебе будет плохо».

После того как она его выгнала из дома, ей не удалось забрать у него ключи от квартиры, так как ее бывший супруг отказывается ей их отдавать, и через некоторое время из ее квартиры пропал ее ноутбук марки Асус, который ей дарили родители. Ее бывший супруг не отрицает того факт, что ноутбук он сдал в ломбард. Хочет также добавить, что в ее квартире по вышеуказанному адресу ее бывший супруг не прописан, права собственности не имеет. Также ноутбук не относятся к совместно нажитому имуществу, так как были подарены ей ее родственниками после развода. Стоимость ноутбука с учетом износа оценивает в 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему бывшему супругу домой за дочерью, который на данный момент проживает со своими родителями по адресу СНТ Мир-2, номер дома не помнит, пройдя за дочерью в комнату она оставила свою сумочку в кухне, в которой лежал ее сотовый телефон марки «Редми Поко Ф3» в чехле красного цвета, когда она стала обуваться, обнаружила что телефона в сумке нет, ее бывший супруг сказал, что он забрал ее телефон и вернет ей, когда они дойдут с ним до конца улицы. Затем подойдя к остановке, ее супруг отказался на неоднократные просьбы возвращать ей телефон. С тех пор ее телефон находится у ее бывшего супруга, и он не отрицает того факта что он у нее его забрал.

Также телефон не относятся к совместно нажитому имуществу, так как были подарены ей ее родственниками после развода. Стоимость сотового телефона с учетом износа оценивает в 25 000 рублей (так как телефон был взят в кредит может предоставить подтверждающий документ из банка).

Просит принять меры по отношению к ее бывшему супругу так как она опасается за свою жизнь и здоровье, а также просит привлечь ее бывшего супруга за присвоение и растрату ее имущества, проникновение в ее жилое помещение и преследование (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием и с разрешения Потерпевший №1 осмотрена комната в <адрес>. 3 по <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 107-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят ноутбук марки «ASUS» (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, сумка, выполненная из ткани черного цвета, «ноутбук «ASUS», зарядное устройство для ноутбука, состоящее из блока питания черного цвета, на котором указано ASUS и шнура черного цвета с разъемом на конце (л.д. 56-58); залоговыми билетами (л.д. 60-62);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются средством для установления обстоятельств уголовного дела, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством в сумке из ткани, так как являются предметами, на которые были направлены преступные действия (л.д. 59);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, Потерпевший №1 пояснила, что сидящего перед ней мужчину знает, это ее бывший муж. Конфликты возникали. Повода для оговора нет, ФИО1 пояснил, что сидящую перед ним женщину он знает, это его бывшая жена. Конфликты возникали. Поводов для оговора нет.

На вопрос следователя, рассказать об обстоятельствах, при которых у нее был похищен ноутбук, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 10 декабря или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, она вышла в магазин и оставила своих несовершеннолетних детей дома. Вернувшись с магазина, она увидела дома ФИО1 Ключи у ФИО1 от ее квартиры есть, потому что он не хотел ей их отдавать. Он пытался с ней помириться, он был пьяный, она не хотела с ним мириться. Он пытался с ней поговорить. После ФИО1 стал с детьми ставить елку и украшать ее. После к ФИО1 пришел друг. Через какое-то время друг ФИО1 ушел из квартиры. Она закрыла дверь изнутри и ФИО1 остался дома. Спустя время к ним пришла соседка и попросила воспользоваться розеткой, на что ФИО1 выбежал из комнаты и стал выгонять соседку из квартиры, нецензурно выражаясь. Она испугалась и ушла к соседке в квартиру. Они дозвонились до друга ФИО1 и попросили забрать его. Вернувшись в свою квартиру, она увидела, что ни ФИО1, ни детей не было дома. Также она заметила пропажу ноутбука, который находился в комнате на кровати. Ноутбук марки «асус» в корпусе черного цвета. Вышеуказанный ноутбук ей подарили в 2019 году. ФИО1 вернулся спустя некоторое время и сказал, что заложил ноутбук в ломбард.

На вопрос следователя, подтверждает ли данные показания, подозреваемый ФИО1 пояснил, что да, подтверждает в полном объеме.

На вопрос следователя, рассказать об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вернулась домой с детьми и увидела две пары мужской обуви в коридоре. ФИО1 и неизвестный ей мужчина вышли из одной из комнат. Она потребовала, чтобы они покинули ее квартиру, на что ФИО1 стал агрессивно себя вести, пару раз ее ударил наотмашь по левой щеке. Между ними произошел конфликт. Она испытала физическую боль. ФИО1 и неизвестный ей мужчина сразу покинули ее квартиру.

На вопрос следователя, подтверждает ли данные показания, ФИО1 пояснил, что да, подтверждает в полном объеме.

На вопрос к участвующим лицам, настаивают ли они на своих показаниях, Потерпевший №1 пояснила, что да, настаивает, ФИО1 пояснил, что да, настаивает. На защитника потерпевшей Потерпевший №1, обращалась ли она за медицинской помощью, Потерпевший №1 пояснила, что нет, она не обращалась за медицинской помощью, она отказалась от прохождения СМЭ (л.д. 47-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты залоговые билеты (л.д.51-53);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя 8 отдела по расследования преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по г.Новосибирску А.Н. Скокленко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 8 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило из <адрес>. 3 по <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинило последней значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда она находилась по адресу: <адрес> СНТ «Мир-2», 4-я улица, <адрес>, то ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Poco F3» в корпусе черного цвета в не представляющем материальной ценности чехле-бампере красного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, оформленная на ее имя, причинив тем ей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием и с разрешения ФИО осмотрен <адрес> по ул. 4-я улица СНТ «Мир-2» вблизи <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 127-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: сотовый телефон «Poco F3» в чехле, коробка от сотового телефона «Poco F3» (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено коробка от сотового телефона «Poco F3», на момент осмотра коробка видимых повреждений не имеет, сотовый телефон «Poco F3» в чехле-бампере красного цвета на момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет, чехол имеет потертости от использования (л.д. 89-91);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: коробка от сотового телефона «Poco F3», как как является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, сотовый телефон «Poco F3» в чехле-бампере красного цвета, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия (л.д. 92);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Кировского районного суда <адрес> в ходе выемки в ломбарде ООО «Ломбард Голденяр» изъято: приходный кассовый ордер (проценты) № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка карточки выкупа (л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: приходный кассовый ордер (проценты) №, выполненный на листе бумаги размером 21х12см., распечатка карточки выкупа на ФИО1, выполненная на листе бумаги формата А4 (л.д. 71-73);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: приходный кассовый ордер (проценты) № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка карточки выкупа на ФИО1, к залоговому билету АТ005512, так как является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 74).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора по первому эпизоду судом положены показания подсудимого ФИО1 о признании вины, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 – ноутбука «Асус» («ASUS») с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сумкой, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении. Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё ноутбука «Асус» («ASUS») с зарядным устройством, с не представляющей материальной ценности сумкой, причинении ей значительного ущерба, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу приговора по второму эпизоду судом положены судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона марки «Poco F3», стоимостью 25 000 рублей, в чехле-бампере красного цвета, с сим-картой, материальной ценности не представляет, причинении ей значительного ущерба, показания свидетелей ФИО, Свидетель №3, вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 по второму эпизоду о том, что он первоначально взял телефон потерпевшей не из корыстных побуждений, а чтобы в лишний раз встретиться с ней, вместе побыть, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона марки «Poco F3», стоимостью 25 000 рублей, показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №3, а также тем фактом, что впоследствии подсудимый сдал похищенный сотовый телефон в ломбард, получив за него денежные средства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по 1-му эпизоду, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками ноутбук «Асус» («ASUS») с зарядным устройством и сумку для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Асус» («ASUS») с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сумкой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по 2-му эпизоду, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками из рюкзака сотовый телефон «Поко Ф3» («Poco F3»), в чехле-бампере с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Поко Ф3» («Poco F3») стоимостью 25 000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле-бампере и с не представляющей материальной ценности сим-картой, а всего имущества на общую сумму 25000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 по 1-му и 2-му эпизодам квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный преступлением ущерб в сумме 15000 рублей для неё является значительным, также и причиненный преступлением ущерб в сумме 25000 рублей для неё является значительным, так как она работала неофициально, ежемесячный доход на декабрь 2022 года составлял 30 000 рублей, также выплачивались детские пособия в размере около 27 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ группы каннабиноидов. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма, наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии - наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений, а также о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенные им преступления уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступлений, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, по мнению суда, не способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, суд считает: молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие двух малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, также по эпизоду № обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду № обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд также считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. При этом приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому из эпизодов суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «ASUS» с зарядным устройством в сумке из ткани, коробку от сотового телефона «Poco F3», сотовый телефон «Poco F3» в чехле-бампере красного цвета – оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- приходный кассовый ордер (проценты) № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку карточки выкупа на ФИО1, к залоговому билету АТ005512, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета №, серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвокатов ФИО в сумме 5616 рублей, ФИО в сумме 1872 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей на вознаграждение адвоката ФИО

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля на вознаграждение адвоката ФИО

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле №

УИД № Кировского районного суда <адрес>