Дело № 2-195/2022

Мотивированное решение

составлено 03 августа 2022 года

УИД 66RS0043-01-2021-002901-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ФИО2 является собственником автомобиля ХХ, VIN ХХ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, на основании договора купли-продажи от 18.02.2019. Автомобиль был приобретен истцом за 1200000 руб. 22.02.2019 транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет. Поскольку на момент заключения договора между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, ответчик имел доступ к управлению автомобилем. Однако, после прекращения взаимоотношений истца с ответчиком, автомобиль остался во владении ответчика. В связи с возникшей необходимостью в денежных средствах, в мае 2019 года ответчик настоял на том, чтобы истец заложила автомобиль в ломбард, денежные средства в размере 602000 руб. были израсходованы ответчиком на личные нужды. На автомобиль был установлен маячок для отслеживания его местонахождения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выкупить у нее автомобиль и оплатить причитающиеся денежные средства либо вернуть ей автомобиль, что оказалось безрезультатным. 13.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об истребовании транспортного средства из незаконного владения либо выплаты соответствующего денежного вознаграждения, которая ответчиком не получена. С учетом изложенного, уточнив требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль Х, VIN Х, государственный регистрационный знак Х; взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства на оплату штрафов ГИБДД и транспортному налогу в размере 11852 руб.; в случае уклонения ФИО3 от исполнения требования ФИО2 о передаче транспортного средства, назначить судебную неустойку по ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2022 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств на оплату штрафов ГИБДД и транспортного налога в размере 11852 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности. В обоснование встречных требований указано, что фактическим собственником транспортного средства Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, является ФИО3, который осуществлял платежи по договору купли-продажи от 18.02.2019. Данный факт подтверждается распиской ФИО4 - продавца по договору купли-продажи от 18.02.2019, согласно которой денежные средства за автомобиль получены от ФИО3 При этом какой-либо агентский договор либо договор поручения между ФИО3 и ФИО2 на приобретение указанного транспортного средства не заключался. Фактически ФИО2 осуществила постановку спорного транспортного средства на регистрационный учет исключительно по просьбе ФИО3 Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 18.02.2019 предусматривался иной субъектный состав – ФИО4 и ФИО3, реальным покупателем спорного автотранспортного средства являлся ФИО3, который уплачивал денежные средства и вел переговоры с продавцом, ФИО2 только являлась лицом, на имя которого транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, она никогда транспортным средством не владела и не пользовалась, с продавцом ФИО4 никогда не встречалась, при этом ФИО2 не имела денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорного транспортного средства, полагая, что ФИО2 фактически не приобрела права собственности на указанное транспортное средство, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной (притворной) сделкой, признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство – Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности Х от 01.11.2021, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по вышеизложенным доводам и основаниям, просила удовлетворить исковые требования ФИО2, отказав в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчики по встречному иску ФИО4, ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются процессуальным законом средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального законодательства).

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2019 ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х (л.д. 14).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства, изложенным в п.1.1, продавец приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять и оплатить транспортное средство - Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, согласно п.2 договора.

Стоимость транспортного средства по договору составила 1200000 руб., оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п.2 договора).

Согласно сведений ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский», автомобиль Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, 22.02.2019 зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 46).

Из представленного в материалах дела паспорта транспортного средства Х, выданного МРЭО ГИБДД № 10 18.07.2017, следует, что собственником спорного автомобиля значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.02.2019 (л.д. 16-17).

Сведений о заключении ФИО2 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, стороной истца суду не представлено.

Судом также установлено, что 23.05.2019 между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор займа № Х, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 602300 руб. на срок 2 месяца (до 23.07.2019), с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 84% годовых (л.д. 66-69).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.05.2019 Х, 23.05.2019 между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор залога № Х с оставлением предмета залога у залогодателя, в соответствии с которым в целях обеспечения возврата полученного займа залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х (л.д. 63-65).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2018 № 33-КГ18-4, следует, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из встречного искового заявления, истцом оспаривается сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 в отношении автомобиля Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, согласно которому сторонами сделки указаны ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Как во встречном исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, состоявшихся 28.01.2022, 31.03.2022 (л.д. 85-87, 149-150), ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указывал, что фактическими сторонами оспариваемой сделки являлись ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), который приобрел автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х на принадлежащие ему денежные средства. Автомобиль находится в пользовании ФИО3

Обстоятельства приобретения спорного автомобиля именно ФИО3 за счет принадлежащих ему денежных средств не оспаривались представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 в ходе судебного заседания 28.01.2022 (л.д. 85-87), а также представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО1 в ходе судебного заседания 27.07.2022, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Согласно представленной в материалах дела расписке от 15.02.2019 (л.д. 103), сведения которой какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами стороной истца (ответчика по встречному иску) не опровергнуты, 15.02.2019 ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1200000 руб. за автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, VIN Х, претензий не имеет.

Как следует из содержания постановления УУП ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 (л.д. 128), в рамках материала проверки КУСП № Х,Х от 23.10.2020 по заявлению ФИО2, ФИО3 дал пояснения о том, что в 2019 году приобрел автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х за 1200000 руб. Так как у ФИО3 в фирме были трудности, то автомобиль переоформил на ФИО2, с которой состоял в отношениях. Спустя некоторое время было принято решение заложить автомобиль в ломбард. В настоящее время автомобиль находится в г.Х.

Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО2 поясняла, что на ее имя был зарегистрирован автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, на котором передвигается ФИО3, с которым она состояла в отношениях. В мае 2020 года ФИО2 заложила данный автомобиль в ломбард, и получила 602000 руб., которые передала ФИО3 Она неоднократно просила ФИО3 выкупить автомобиль из ломбарда и вернуть ПТС, но все безрезультатно, на ее имя приходят административные штрафы.

Источник доходов ФИО2, от получения которых последняя могла произвести платежи, связанные с приобретением спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 18.02.2019, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца (ответчика по встречному иску) допустимыми доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х зарегистрирован на имя ФИО2 не свидетельствует о возникновении права собственности у ФИО2 на спорный автомобиль, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства носит учетный характер и обуславливает лишь допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 после постановки автомобиля на регистрационный учет каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании транспортным средством, не совершалось, какие-либо платежи, направленные на оформление договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на содержание и ремонт транспортного средства истцом ФИО2 не уплачивались, во владении и пользовании ФИО2 спорный автомобиль не находился, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, при этом с заявлением в правоохранительные органы о хищении (угоне) спорного транспортного средства ФИО2 не обращалась.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о продаже ФИО3 принадлежащего ФИО2 автомобиля Х, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что при совершении сделки воля обеих сторон была направлена на совершение сделки с иным субъектным составом, отличным от заключенной, направлена на достижение иных правовых последствий, прикрывающих по сути одну реально совершенную сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, VIN Х, между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а потому требования встречного искового заявления о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

К сделке – договору купли-продажи транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х от 18.02.2019 подлежат применению относящиеся к ней правила, то есть за ФИО3 надлежит признать право собственности на указанное транспортное средство.

На основании изложенного, первоначальные требования истца ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на сделке, признанной судом недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 отсутствуют основания для удовлетворения производного от основного требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о признании сделки недействительной, признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство – Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х.

Настоящее решение является основанием для постановки транспортного средства – автомобиля Х, VIN Х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, на регистрационный учет за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ МЕДВЕДЕВА О.В.