Дело № 2-162/2025
УИД 05RS0031-01-2024-003961-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «город Махачкала» об обязании возместить рыночную стоимость объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Махачкала» об обязании возместить рыночную стоимость объекта недвижимости, указав следующее. Решением Ленинского района суда г. Махачкала по делу № 2-901/07 и определением Ленинского суда от г. Махачкала 01.09.2011 года было дано разъяснение Администрации г. Махачкала и Управлению архитектуры города: соблюдать установленный ст.ст. 278, 279 ГК РФ порядок обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с предоставлением ФИО1 равноценного земельного участка взамен изъятого в целях муниципальных нужд.
Длительное время судебные приставы переписывались с администрацией и архитектурой, устанавливали должнику сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А сменяющиеся через каждые 2–3 года руководители администрации (7 глав города) и архитектуры не исполняли решение суда и требования судебного пристава.
26.10.2017 г. ФИО1 в очередной раз обратился в Администрацию ГО «город Махачкала» с заявлением об исполнении решения суда и возмещении убытков, причиненных изъятием земли и сносом двухэтажного строения.
Однако лишь 26 марта 2021 г. за ФИО2 закрепили земельный участок всего 114 кв. м взамен изъятого 250 кв. м, при этом не возместив стоимость снесенного здания площадью 420 кв. м. В связи с чем ФИО2 снова обратился в Ленинский районный суд, указывая, что Администрация города не исполняет решение суда в полном объеме. 30 марта 2022 г. Ленинский районный суд своим решением, оставленным в силе Верховным судом РД 14 июля 2022 г., удовлетворил исковые требования ФИО2 и обязал Администрацию г. Махачкала повторно рассмотреть заявление ФИО4 и подписать соглашение.
По настоящее время Администрация г. Махачкала, ограничившись выделением земельного участка всего 114 кв. м, своими обещаниями не выполняет решение суда и не возмещает стоимость снесенного двухэтажного здания площадью 420 кв. м.
16 января 2024 г. ФИО2 снова обратился с заявлением к Администрации города, напоминая, что решение суда исполнено частично, выделив лишь часть земельного участка, однако стоимость изъятой недвижимости так и не возмещена.
Просит суд обязать Администрацию ГО «город Махачкала» возместить ФИО1 рыночную стоимость недвижимости в размере 7 179793 (семь миллионов сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля взамен изъятого для муниципальных нужд двухэтажного строения площадью 420 кв. м, расположенного <адрес>.
Также ФИО1 представил в суд заявление об уточнении требований, указав следующее. По обращению собственников сараев, проживающих в коммунальных домах и в общежитии, расположенных по пр-ту ФИО5 и пер. ФИО7, достигнуто соглашение о переоформлении сараев на А-вых, жильцов пер. ФИО7, 1, за газификацию ими коммунальных домов собственников указанных сараев.
Приложив обращение жильцов, руководитель ЖЭУ-4 ФИО6 23.03.2005 г. обратился с ходатайством к Главе Администрации г. Махачкала для передачи с баланса указанных сараев в собственность жильцам пер. ФИО7, 1, указав мотивы такого обращения. Переданные сараи на балансе у ЖЭУ-4 числились как малоценные сараи, так они и занесены в технический паспорт 2002 года.
Одновременно А-вы обратились в Архитектуру города с просьбой разрешить произвести реконструкцию строений (сараев), расположенных на их земельном участке (провести ремонт, заменить двери, увеличить окна и заменить покрытие крыши), однако им было отказано в реконструкции, мотивируя тем, что по данному адресу во дворе все коммунальные дома, сараи, детская площадка и участковый пункт полиции сносятся и планируется строительство двух 9-этажных домов и проездов к ним. Согласно СНиП не положено было во дворе частного сектора строить дома, жалобы и возмущения всех жильцов ничего не изменили, и в итоге построили один 10-этажный дом, который по сегодняшний день не введен в эксплуатацию, а коммунальные дома так и стоят на том же месте.
Отказ Архитектуры А-вы обжаловали в суд, и Советский районный суд г. Махачкала 22.04.2005 г. признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства на выдачу разрешения на реконструкцию строений на земельном участке по адресу: <адрес>. После этого А-вы произвели частичный косметический ремонт сараев и сдали их в аренду под склады работникам «Анжи-базара».
Однако уже в июне 2006 года застройщики начали разрушать не только сараи, но и стены дома А-вых, при этом никакого уведомления о предстоящем сносе, о строительстве 10-этажного дома не было, соглашение об изъятии, сносе и возмещении ущерба не составили, как предусмотрено законом. Просто рейдерским способом захватили и снесли сараи, разрушив при этом несущую стену жилого дома.
По жалобе А-вых архнадзором был составлен акт и направлено письмо от 01.06.2006 г. начальнику Управления архитектуры, где рекомендовано укрепить несущие стены и предоставить земельный участок хозяевам дома пер. ФИО7, 1. На письмо никакой реакции не было, по иску А-вых в 2007 г. Ленинский районный суд вынес решение о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого, которое по сегодняшний день не исполняется Администрацией г. Махачкала.
2020 году ФИО2 предоставили лишь 114 кв. м земельного участка, и он обременен по настоящее время, поэтому они не могут его использовать. Более того, прокуратура требует признать незаконным Постановление Администрации города о закреплении за А-выми 114 кв. м земельного участка. Злостное уклонение от исполнения решения суда 2007 г. по сегодняшний день, причиняя тем самым ущерб и убытки, ни прокуратуру, ни администрацию не интересует.
Неполученные доходы, которые А-вы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены и земельный участок не был бы изъят из их владения и распоряжения (упущенная выгода), составляют: земельный участок 216 кв. м приносил доход (минимальная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка под сборно-разборный ангар для строительных материалов в Махачкале составляет от 300 до 800 руб. в месяц: 300 руб. х 216 кв. м х 12 мес. = 777 600 рублей в год, а за 3 года - 2 332 800 рублей. Если считать понесенные убытки с момента изъятия земельного участка с 2007 по 2024 г. - 17 лет, то это составит: 17 х 777 600 = 13 219 200 рублей).
В заявлении об уточнении требований ФИО1 просит суд обязать Администрацию ГО «город Махачкала» возместить ФИО1 ущерб, упущенную выгоду в размере 2 332 800 (два миллиона триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей и подписать соглашение в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка по адресу: пер. ФИО7, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и показал суду, что Администрацией г.Махачкалы незаконно изъят из его пользования земельный участок, на котором ранее был двухэтажный сарай. Сарай ответчик снес. Между тем, он сдавал помещения в сарае в аренду торговцам с рынка строительных материалов, они хранили в его сарае кафельную плитку. За последние три года упущенная выгода составила 2330000 руб., исходя из установленной Росстатом стоимости 1 кв.м земельного участка в размере 300 руб.
Проедставитель Администрации г.Махачкалы Кадиев Г.Р в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он показал суду, что вопреки доводам иска ФИО1, жилой дом истца снесен не был. Снос сараев на его земельном участке был осуществлен в плановом порядке около 20 лет назад по жалобам проживающих в округе граждан, так как здание сараев было ветхим, неоднократно в нем были пожары. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств относительно стоимости снесенного строения, а также извлечение истцом в период существования строения прибыли от сдачи его в аренду.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского района суда г. Махачкалы РД от 14.12.2007 постановлено обязать Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы соблюдать установленный ст.ст. 278, 279 ГК РФ порядок обращения взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, с предоставлением ФИО1 равноценного земельного участка.
Указанным решением суда установлено, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 21.05.1997 г. за N 1376 за ФИО1 и ФИО9 закреплен 2-х этажный жилой дом и земельный участок размером 606 кв. м по адресу: <адрес> 1. ФИО1 и ФИО9 29.12.1997г. получили в Горкомземе г. Махачкалы свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение на указанный земельный участок. Также установлено, что на рассмотрение градостроительного совета вынесен проект генплана от 28.03.2005 г., предусматривающий размещение по экспликации 8 этажного здания на расстоянии 5.5 м от красной линии спорного земельного участка. Однако в нарушение требований ст. 30-32 Земельного Кодекса РФ, предусматривающий порядок предоставления, выбор места размещения земельного участка для строительства, принятия решения о предоставлении земельного участка, застройка 8 этажного здания начата вплотную на расстоянии один метр от красной линии спорного земельного участка. При этом не проведено предварительное согласование места размещения объекта. Строение двухэтажное литер «Г» размерами 36 х 6 снесено.
В связи с неисполнением указанного решения суда ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о взыскании стоимости фактически изъятого у него земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 15.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении убытков, причиненных изъятием земли и неисполнением судебного акта, с администрации ГО «<адрес>» взыскана рыночная стоимость изъятого у истца земельного участка 9 133 714 (девять миллионов сто тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.
Указанным решением суда установлен факт нарушения администрацией <адрес> требований законодательства, предусматривающих изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, факт изъятия у истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлен вступившим в законную силу судебными постановлениями и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.
Как усматривается из доводов истца, помимо земельного участка у него был изъято двухэтажное строение площадью 420 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО3 Т.Г. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 399,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, 1, кадастровый №.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, данное здание фактически снесено еще в 2006 году в ходе строительства многоквартирного жилого дома.
Согласно ч.ч. 1,2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что снос указанного здания произведен, установлено, что жилой дом на момент рассмотрения настоящего дела существует и находится во владении истца.
Фактически был снесен обозначенный в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию на 12.07.1989, сарай литер Г1 площадью 216 кв. м (6*36).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу было известно о сносе указанного сарая еще на момент принятия решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 14.12.2007, поскольку данное обстоятельство установлено указанным решением.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных сносом указанного сарая, истцом пропущен, связи с чем данные требования подлежат отклонению.
Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, поскольку нарушенные права истца, связанные с неправомерным изъятием земельного участка, уже получили достаточную судебную защиту вышеуказанными решениями Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 14.12.2007 и от 15.05.2018, вступившими в законную силу. Необходимость в применении дополнительных способов судебной защиты указанных нарушенных прав истцом не обоснована.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Махачкалы об обязании возместить стоимость снесенных сараев, выплатить возмещение упущенной выгоды и обязании подписать соглашение в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия через суд первой инстанции.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2025 г.
Председательствующий Н.А. Яшина