№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму № рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 денежные средства по договору займа не возвратил. Согласно условий договора, в случае не возврата денежных средств в срок, истец выплачивает 1% от суммы долга неустойку за каждый день просрочки. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 680 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 24 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ ясны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили суду пояснения на исковое заявление, согласно которым, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08 июля 2020 года. Также полагают необходимым в случае удовлетворения исковых требований в части основного долга, произвести исчисление процентов с учетом складывающейся судебной практики и процентной ставки Банка России по состоянию на сентябрь 2021 года (6,5%).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% в день от оставшейся суммы задолженности (л.д. 11-12).

Пунктом 5 указанного договора займа предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

При обращении с иском истцом указано, что ответчик денежные средства не возвратил, на просьбы о возврате долга не реагирует.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, положения ст.173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ о последствиях признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.45).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, суд считает, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга истцу по договору займа, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию основного долга в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% в день от оставшейся суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, исходя из следующего расчёта 1 500 000 рублей (сумма займа) х 208 дней просрочки х 1% = 3 120 000 рублей, при этом истец самостоятельно снизила размер неустойки, указав в просительной части искового заявление на взыскание с ответчика суммы в размере 1 680 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая размер суммы займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 1 680 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 24 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>