Дело № 2а-2108/2025

39RS0004-01-2025-001827-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1

Указывают, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В установленный срок, налог на доходы физических лиц за 2016 год ФИО1 не был уплачен, в связи с чем был наложен штраф в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было выставлено ФИО1 требование №, которое не было исполнено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> вынесен отказ в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Указывают, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ пропущен, в обоснование причин пропуска процессуального срока указано, что в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы и для восстановления эффективной работы потребовалось время, имелась большая загруженность сотрудников в связи с проведенными мероприятиями.

УФНС России по <адрес> просит восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с ФИО1 задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1000 руб.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, одновременно с административным иском ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя УФНС России по <адрес>.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ФИО1 был привлечен адвокат ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока.

Заинтересованное лицо Межрайонная ФНС России по Северо-<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии со ст. 226 НК РФ, исчисление и уплату налога производят в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2023), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ внесены изменения в абзац четвертый пункта 1 ст. 48 НК РФ и в абзаце второй и третий п. 2 ст. 48 НК РФ с заменой цифры «3000» на «10000» рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено ФИО1, требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истребован к оплате штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере № руб. Срок уплаты по требованию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Соответственно, срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа по указанному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления УФНС по <адрес> в отношении ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ налоговое регулирование изменилось с учетом введения института единого налогового счета и единого налогового платежа, однако, налоговым органом требование в рамках ЕНС о взыскании указанного штрафа ФИО1 не выставлялось.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), т.е. в установленный срок после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), постановил признать абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Административный истец указал, что причиной пропуска процессуального срока, была реорганизации налоговых органов <адрес>, большой объем загруженности и нехватка кадров (л.д. 3). Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

При разрешении указанного вопроса, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказ, так и с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в случае принятия судебным органом решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат сотрудников, имел возможность своевременного обращения для взыскании недоимки. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям налогового органа, в связи с отсутствием актуальных сведений о налогоплательщике и иных оснований для постановки на учет, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с паспортом № снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, и не состоит на учете в налоговых органах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворению требования налогового органа по взысканию с ФИО1 штрафа в размере № руб. по налогу на доходы физических лиц не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для восстановления которого в связи со значительном пропуском и отсутствием объективных причин пропуска срока, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц – в размере № коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь ФИО4