УИД-74RS0005-01-2022-002610-47

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее по тексту – ООО Варяг), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту-РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с РСА ущерб в размере 42 500 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика с ФИО2 или ООО «Варяг» ущерб в размере 130 654 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 854,75 руб..

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 24 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился к РСА за компенсационной выплатой, размер которой составил 357 500 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта превысила размер компенсационной выплаты.

Представитель ответчика ООО «Варяг» и третьего лица ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.132,135), с исковыми требованиями не согласился, указал, что собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер № является ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг». Между ФИО2 и ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2021 года, по условиям которого, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Трудовой договор с ФИО2 не заключался. В связи с чем полагает, что ООО «Варяг» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба, а также расходы на представителя, заявленные истцом завышенными, выводы судебного эксперта не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 248, т. 2 л.д.6).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.4).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.7).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 в 17:09 на улице Знаменская возле дома №2 в городе Челябинске ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки Шевроле Нива, регистрационный знак № нарушил п. 8.1. ПДД, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который двигался прямо по ул. Дарвина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой по ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями сторон (л.д.155-160).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем марки Шевроле Нива, регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины в действиях истца управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № в данном ДТП не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Поскольку у страховщика Банком России была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования, 10 декабря 2021 г. истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

27 декабря 2021 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в размере 357 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2021 г. №616854 (л.д.121).

29 декабря 2021 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2021 г. №631097 (л.д.122).

21 января 2021 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового в сумме 39 500 руб.

25 января 2022 года Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста №220122001 ООО «Оценочная компания Аверс», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный номер №, без учета износа составляет 670 409 руб., с учетом износа составляет 410 733 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 661 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120 962,31 руб. (л.д.28-70).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов №2510 ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, за исключением повреждения люка панели крыши, могли образоваться в результате ДТП от 24.11.2021 г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результата ДТП от 24.11.2021 года на дату ДТП с учетом износа составляет 594 239 руб., без учета износа 1 117 126 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП от 24.11.2021 г. составляет 614 718 руб., стоимость годных остатков составляет 84 064 руб. (л.д.180-244).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в экспертном заключении, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Анализируя выводы вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца ФИО1 компенсационной выплаты в размере 39 500 руб. (400 000 руб. – 357 500 руб. – 3 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 39 500 руб., то есть 19 750 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком РСА обязательства, степень вины в нарушении указанных сроков ответчика, который не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа 19 750 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом так же установлено, что 01 августа 2021 года между ООО ИТЦБ «Варяг» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01 августа 2021 года (т. 1 л.д.133). По акту приема-передачи ОООИТЦБ «Варяг» передало во временное владение и пользование транспортное средство Шевроле Нива, государственный номер №, а ФИО2 принял транспортное средство (т. 1 л.д.133 оборот). Договор аренды транспортного средства от 01 августа 2021 года и акт прима-передачиавтомобиля подтверждает факт того, что в момент ДТП 24 ноября 2021 года, автомобиль Шевроле Нива, государственный номер №, находился на законном основании, во владении и пользовании ФИО2

В силу п. 3.2.8 Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Согласно ответа директора ООО «Варяг» ФИО6 за №166 от 11 июля 2022 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в штате ООО «Варяг» не числится, трудовой договор с указанным гражданином не заключался (т. 1 л.д.94).

Собственником транспортного средства автомашины Шевроле Нива, регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО ИТЦБ «Варяг».

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО ИТЦБ «Варяг», а также с ответчиком ООО «Варяг» не состоял.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнении ФИО2 служебных обязанностей, при управлении автомобилем.

Применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 24.11.2021 года являлся ответчик ФИО2, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он являлся лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на него в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Варяг» не имеется.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку взысканной с РСА суммы компенсационной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, при этом ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в размере 130 654 руб. исходя из следующего расчета: 614 718 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия) – 400 000 руб. (компенсационная выплата) - 84 000 руб. (стоимость годных остатков), а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 854,75 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены экспертное заключение (т. 1 л.д.28-70), квитанция об оплате экспертных услуг (т. 1 л.д.27), квитанция об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.8), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков: на оплату услуг оценки с РСА 4 562,41 руб. (20 000:173154х39500), с ФИО2 – 15 091 руб. (20 000:173154х130654), расходы по уплате государственной пошлины С РСА 1 107,47 (4854,75:173154х39500), с ФИО2 – 3 663,17 руб. (4854,75:173154х130654).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором от 18 мая 2022 г., распиской в получении денежной суммы от 18 мая 2022 года (л.д.71-72,73).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков: с РСА 2 281,21 руб.(10 000:173154х39500), с ФИО2 – 7 545,54 руб. (10 000:173154х130654).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 130 654 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663,17 руб., по оплате услуг оценки в размере 15 091 руб., а также юридических услуг в размере 7 545,54 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 39 500 руб., штраф в размере 19 750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 562,41руб., государственной пошлины в размере 1 107,47 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 281,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.