Решение по делу № 02-14281/2025 от 28.01.2026 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0016-02-2025-020313-16

Дело №2-1685/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а Владимира Николаевича к адрес Москвы о взыскании процентов, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 15.11.2024 года по 15.05.2025 года в размере сумма, убытки, причиненные истцу в результате залива, связанные с оказанием услуг по договору № 1625-01/20 от 04.10.2022 года, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Перовского районного суда адрес по делу № 2-1537/2023 от 17.05.2023 года исковые требования ...а В.Н. удовлетворены частично, взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ...а В.Н. стоимость ущерба от залива квартиры в сумме сумма, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-2336/2024 от 14.02.2024 года по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Гормост» на решение Перовского районного суда адрес от 17.05.2023 года, решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18.07.2024 года было вынесено определение, согласно которому, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-42853/2024 от 14.11.2024 года решение Перовского районного суда адрес от 17.05.2023 года, решение оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Решение Перовского районного суда адрес по делу №2-1537/2022 от 17.05.2023 года вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения Московского городского суда, начиная с 14.02.2024 года.

Вышеуказанными судебными актами, было установлено, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес

По делу был получен исполнительный лист ФС №051750239 от 25.03.2025 года.

Решение Перовского районного суда адрес по делу № 2-1537/2022 от 17.05.2023 года было исполнено только 15.05.2025 года. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, в результате произошедшего залива, для защиты своего нарушенного права, истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседании явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (то есть процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Перовского районного суда адрес по делу № 2-1537/2023 от 17.05.2023 года исковые требования ...а В.Н. удовлетворены частично, взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ...а В.Н. стоимость ущерба от залива квартиры в сумме сумма, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Решение Перовского районного суда адрес по делу №2-1537/2022 от 17.05.2023 года вступило в законную силу с дня вынесения апелляционного определения Московского городского суда, начиная с 14.02.2024 года.

По делу был получен исполнительный лист ФС №051750239 от 25.03.2025 года.

Решение Перовского районного суда адрес по делу № 2-1537/2022 от 17.05.2023 года было исполнено только 15.05.2025 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу денежных средств, были произведены полностью в установленные сроки, то суд, изучив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, находит его составленным арифметически правильно, отвечающим требованиям ГК РФ. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, свой расчет в суд представлен не был. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 15.11.2024 года по 15.05.2025 года в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в результате залива, связанные с оказанием услуг по договору № 1625-01/20 от 04.10.2022 года, в размере сумма, указывая на то, что 04.10.2022 года между ...ым В.Н. и ИП фио был заключен договор №1625-01/20. ... В.Н. оплатил услуги по договору в размере сумма 15.05.2025 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при его надлежащем (добросовестном) поведении.

Между тем, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен специальный правовой механизм для взыскания понесенных судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как самостоятельные убытки в гражданско-правовом смысле, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством путем подачи соответствующего заявления в Перовский районный суд адрес.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР адрес (ИНН: <***>) в пользу ...а Владимира Николаевича (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →