Дело №1-1-60/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000676-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 13 октября 2023 года

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников по назначению – Кулябина А.Ю., ФИО3,

потерпевших Д***, А***,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2,

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут **.**.**** до 07 часов 00 минут **.**.****, находясь в ***, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Д***, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ***.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Д***, и желая этого, в вышеуказанный период, пришел к дому №*** по ***, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сени указанного дома, откуда взял принадлежащую Д*** газовую бытовую плиту марки «Deluxe», стоимостью 4533 рубля. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 04 часов 00 минут **.**.**** до 11 часов 00 минут **.**.****, находясь в ***, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совместного материального обогащения, предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение имущества, принадлежащего Д***, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ***, тем самым вступив с последней в предварительный преступный сговор, и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 после незаконного проникновения в вышеуказанный дом, должен будет вынести из сеней дома приисканные им при совершении хищения газовой бытовой плиты марки «Deluxe» металлические трубы, а ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли должна будет держать открытой входную дверь сеней и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО1 Также после незаконного проникновения в вышеуказанный дом ФИО1 и ФИО2 должны будут отыскать подходящее для хищения имущество Д***

Осуществляя единый вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Д*** и желая этого, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, в вышеуказанный период времени, пришли к дому №***, расположенному по ***, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в сени указанного дома и взял принадлежащие Д*** металлические трубы в количестве 17 штук, общим весом 194 кг, стоимостью за 1 кг 17 рублей, на общую сумму 3298 рублей, и в несколько приемов вынес из сеней. В это время ФИО2, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности и отведенной ей преступной роли, находясь в указанном месте, удерживала открытой входную дверь сеней и наблюдала за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 имевшимися у него пассатижами сорвал петлю, при помощи которой на входной двери дома крепился замок, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанный дом. Обнаружив в шкафу дома отопительный газовый котел марки «Данко-8С», стоимость 7650 рублей, ФИО1 и ФИО2 взяли принадлежащий Д*** данный отопительный газовый котел.

После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая перечисленное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Д*** материальный ущерб на общую сумму 15481 рубль.

Кроме того, ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с находившимся там же А***, в ходе которой решил причинить легкий вред его здоровью.

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение А*** легкого вреда здоровью, ФИО1, взяв в указанном доме нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес А*** один удар в область левого плеча, причинив физическую боль и колото-резаную рану верхней трети левого плеча, которое по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституцией РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституцией РФ.

Кроме признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Д***, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных ими в судебном заседании, протоколами очных ставок, следует, что **.**.**** он употреблял спиртное. **.**.**** около 04.00 часов он захотел выпить спиртное, в связи с чем у него возник умысел похитить что-либо из соседнего ***. Он около 05.00 час. пошел к указанному дому, прошел в сени и увидел там металлические трубы и газовую плиту и решил их похитить. Одновременно он не смог все унести, поэтому в тот день он похитил только газовую плиту, которую продал М*** Е.В. **.**.**** около 04.00 часов он предложил ФИО2 совместно с ним похитить металлические трубы из ***, чтобы впоследствии продать и купить спиртные напитки. ФИО2 на его предложение согласилась. Когда они подошли к дому, ФИО1 зашел в сени, а ФИО2 стала держать дверь и наблюдать за окружающей обстановкой. Он вынес из сеней дома 17 штук труб, которые отвез во двор своего дома. Затем пассатижами вскрыл входной замок двери дома Д***, откуда с ФИО2 похитили газовый котел. Впоследствии металлические трубы и газовый котел сдали в пункт приема металлолома, на общую сумму 4200 рублей. Вину в хищении имущества признает в полном объеме. (т.1 л.д.56-57, 60-62, 74-77, т.2 л.д.186-187)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных ей в судебном заседании следует, что **.**.**** около 04.00 часов ФИО1 предположил ей совершить кражу из ***, на что она согласилась. Из данного дома они похитили газовый котел и металлические трубы в количестве 17 штук, которые в последующем сдали в пункт приема металлолома на общую сумму 4200 рублей. Хищение она и Ушанов осуществляли совместно, действуя согласованно. Вину в хищении имущества признает в полном объеме. (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.41-42, 170-173)

Потерпевшая Д*** суду показала, что имеет в собственности жилой ***, расположенный по адресу: ***. Точную дату не помнит, ей позвонила К*** Г.Н. и сообщила, что из ее дома похищен газовый котел, из сеней похищены газовая плита и металлические трубы. Она сообщила о случившемся в полицию. Общая сумма похищенного имущества составила 15481 рубль.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т*** С.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он сожительствует с Д***, с которой проживал в ***. В настоящее время они проживают в ***. Он раз в два-три месяца проверял состояние дома в ***. **.**.**** он привез газовую плиту в дом, а именно поставил ее в сенях возле окна, также в 2021 году приобретал металлические трубы в количестве 17 штук, данные трубы он складировал на полу в сенях. После **.**.**** он в доме не был. (т.1 л.д.189-190)

Свидетель К*** Г.Н. суду показала, что Д*** попросила присматривать за ее домом №*** по ***. **.**.**** она пошла проверить дом Д*** и обнаружила, что двери дома открыты. Она позвонила Д*** и сообщила, что в доме отсутствует газовый котел, из сеней похищена газовая плита и металлические трубы.

Свидетель К*** Л.Н. суду показал, что Д*** попросила присматривать за ее домом в *** и оставила им ключи. **.**.**** ему позвонила супруга и попросила проверить дом Д*** Когда он пришел к дому, все замки были на месте. Зайдя в сени дома, он увидел, что там стояла газовая плита, на полу лежали металлические трубы. **.**.**** он во дворе дома ФИО1 видел газовую плиту без горелок и решетки.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М*** Е.В., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** около 07.00 часов она пришла в гости к ФИО1 и ФИО2, у которых во дворе дома увидела газовую плиту без четырех горелок и съемной решетки из металла. Попросила ФИО1 продать ей плиту. ФИО1 согласился и продал ей плиту, пояснив, что плита принадлежит ему. (т.1 л.д.148-151)

Свидетель Л*** В.П. суду показал, что к нему пришел ФИО1 и попросил его отвезти принадлежащие ему газовый котел и металлические трубы до пункта приема металлолома. Он согласился. Подъехав к дому, ФИО1 с ФИО2 загрузили в его машину трубы и газовый котел. Данные предметы ФИО1 сдал в пункт приема металлолома в ***. За его услуги ФИО1 заплатил ему 2000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К*** В.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** в первой половине дня на металлоприемку приехала автомашина «Газель», из которой вышли двое незнакомых мужчин. Один из мужчин хотел сдать газовый котел и металлические трубы в количестве 17 штук. Он их взвесил, и металлолом оценил на общую сумму 4200 рублей. Тот же мужчина показал ему свой паспорт на имя ФИО1 и сказал, что данное имущество принадлежит ему. О том, что трубы и котел были похищены, он не знал. (т.1 л.д.115-116)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что в *** двери в сени открыты, запорным устройством не оборудованы, дверь в помещение дома прикрыта, повреждений не имеет, навесной замок находится на дверной петле в запертом состоянии, запорная петля находится на душке замка, сам замок повреждений не имеет. (т.1 л.д.8-11)

Заключением эксперта №*** от **.**.****, согласно которому следы пальцев рук на отрезках ленты скотч №***, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**** по адресу: ***, оставлены Д*** и ФИО2 (т.1 л.д.81-87)

Протоколами осмотра предметов от **.**.****, **.**.**** согласно которым осмотрены 4 отрезка ленты скотч со следам пальцев рук, дактилоскопическая карта потерпевшей Д***, дактилоскопическая карта обвиняемой ФИО2, CD-R диск с фотоизображением следа орудия взлома, замок с петлей и ключом, бечевка, которые признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.129-133, 135-137, 138-141)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что осмотрена территория пункта приема металлолома ДФ ООО ТПК «Тат-Металл Маркет», расположенная по адресу: ***, в ходе которого были изъяты газовый котел «Данко 8С» и 17 металлических труб, похищенные у потерпевшей Д*** (т.1 л.д.117-121)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что осмотрена ***, где М*** Е.В. указала на газовую бытовую плиту марки «Deluxе» в корпусе белого цвета, которую ей продал ФИО1 (т.1 л.д.155-160)

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрены газовый котел марки «Данко-8С» в корпусе белого цвета, газовая бытовая плита марки «Deluxе» в корпусе белого цвета и 17 металлических труб из черного металла, которые признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.169-172)

Справкой от **.**.****, из которой следует, что стоимость 1 килограмма черного металла на период времени с **.**.**** по **.**.**** составляет 17 рублей. Стоимость за 194 кг черного металла на период времени с **.**.**** по **.**.**** составляет 3298 рублей. (т.1 л.д.124)

Заключением товароведческой судебной экспертизы от **.**.****, согласно которой стоимость отопительного газового котла марки «Данко-8С» смощностью 24 кВт с универсальным газоходом в корпусе белого цвета из стали, приобретенный в 2020 году за 8000 рублей, c учетом даты приобретения, его износа, на момент совершения преступления, то есть на **.**.**** составляет 7650 рублей; стоимость газовой бытовой плиты марки «Deluxе» в корпусе белого цвета из стали, приобретенной в 2020 году за 5000 рублей, c учетом даты приобретения, его износа, на момент совершения преступления, то есть на **.**.**** составляет 4533 рублей. (т.1 л.д.181-183)

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 и ФИО2 установленной.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинении легкого вреда здоровью потерпевшему А***, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 данного им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что **.**.**** около 20.00 часов к ним домой пришел А***, который предложил распить с ними спиртное. Распивали спиртное они дома в комнате. В какое-то время между ним и ФИО2 возникла ссора на фоне ревности к А*** Он взял кухонный нож, подошел к А***, и, удерживая нож в правой руке, с силой нанес А*** один удар ножом в область левого плеча. При этом, он угроз убийством в адрес А***, не высказывал. После того, как он нанес удар ножом, испугался и бросил нож на пол. Затем дал А*** перекись водорода и тряпку, а сам ушел из дома. Что происходило дальше, он не знает. Позже ему стало известно, что А*** вызвал скорую помощь. Свою вину признает и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.237-238, т.2 л.д.186-187)

Потерпевший А*** суду показал, что **.**.**** он решил сходить к ФИО2 и ФИО1 домой. Когда он пришел к ним, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 употребляют спиртное и присоединился к ним. В процессе распития ФИО1 стал грубить ФИО2 и он стал за нее заступаться. ФИО1 это не понравилось. ФИО1 взял нож и нанес ему ножом один удар в область левого плеча, отчего из раны пошла кровь, при этом он испытал сильную физическую боль. После этого он ушел домой, а затем обратился в скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б*** Е.Е., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи Мулловской участковой больницы. **.**.**** в 21.50 часов самостоятельно в отделение скорой помощи обратился А*** с жалобой на кровотечение в области раны. Пояснил, что поругался с товарищем, который нанес ему удар ножом. При осмотре у А*** на левом плече была обнаружена кровоточащая резаная рана, других телесных повреждений не было. После оказания А*** медицинской помощи, он был доставлен в больницу ***. Кто нанес ему удар ножом, А*** не говорил. (т.2 л.д.181)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****, осмотрен ***, в ходе которого изъят нож, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО1 (т.1 л.д.206-210)

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.****, ***, на отрезке ленты скотч След 1а оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.226-230)

Согласно протоколам осмотра предметов от **.**.****, **.**.**** осмотрен нож, два отрезка ленты скотч со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.15-17, 20-23)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №*** от **.**.****,у А*** имеется колото-резаная рана верхней трети левого плеча. Имеющееся повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно ножом, а также в срок, указанный в постановлении и квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его. (т.1 л.д.219-220)

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

По эпизоду от мая 2023 года суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно незаконно проникнув в жилище, изъяли и обратили имущество потерпевшей в свою пользу, причинив последней материальный ущерб.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 свидетельствует заранее достигнутая договоренность на тайное хищение имущества из жилого помещения, согласованность их действий, совместное распоряжение похищенным имуществом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как имело место противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи в дом, предназначенный для проживания.

По эпизоду от **.**.**** суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что телесное повреждение потерпевшему было причинено подсудимым ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

При этом характер и последовательность действий ФИО1 со всей очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение А*** вреда здоровью, так как потерпевший каких-либо угроз применения насилия к ФИО1 не высказывал.

При причинении телесного повреждения А*** подсудимый использовал в качестве оружия нож.

Фактически примененное ФИО1 насилие с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекло наступление легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и отягчающее наказание по каждому преступлению в отношении ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом: *** в течение года к административной ответственности не привлекался.

Подсудимая ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом: *** в течение года к административной ответственности не привлекалась.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога№*** от **.**.****, ФИО1 *** В момент совершения каждого из инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) нуждается. Лечение не противопоказано.(т.2 л.д.10-12)

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК ПФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые потерпевший А*** принял и претензий не имеет, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его престарелой матери и оказание ей помощи, его состояние здоровья; также по эпизоду кражи имущества у Д*** активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, так как он указывал места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате тайного хищения имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам обвинения, является рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, Ушанов вновь совершил умышленные преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений от мая 2023 года и от **.**.****, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого ФИО1, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступлений, а также способствовало их совершению в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, так как она указывала места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние ее здоровья и здоровья ее родителей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ей указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимой ФИО2, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, а также способствовало его совершению в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление его возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Подсудимой ФИО2 суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания наиболее отвечает целям наказания подсудимой, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой и ее семьи.

В соответствии со ст.64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями следователя от **.**.****, **.**.**** решено выплатить адвокату Кулябину А.Ю. за осуществление им по назначению защиты подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства 5252 рубля и 3120 рублей, всего 8372 рубля, адвокату Сабитовой Э.Р. за осуществление ей по назначению защиты подсудимой ФИО2 в ходе досудебного производства 5252 рубля и 3120 рублей, всего 8372 рубля. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО4 Оснований для освобождения от их уплаты или снижения их размера не имеется, поскольку доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО4 не представлено.(т.1 л.д.132, 134, 207, 209)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказания:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти курс лечения от алкоголизма.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), единый казначейский счёт 40102810645370000061, лицевой счёт <***>, ОКТМО 73622000, ИНН <***>, КПП 732501001, расчётный счёт <***> в банке Отделение Ульяновск Банка России, БИК 017308101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, дактилоскопические карты ФИО2, ФИО1, потерпевшей Д***, CD-R диск с фотоизображением следа орудия взлома, хранить в материалах данного уголовного дела;

- замок с ключом и запорной петлей, бечевку, газовый котел марки «Данко-8С», газовую бытовую плиту марки «Deluxе», 17 металлических труб, находящиеся на хранении у потерпевшей Д***, передать ей как владельцу, - оставив ей;

- нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8372 (Восьми тысяч трехсот семидесяти двух) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8372 (Восьми тысяч трехсот семидесяти двух) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Зимина