к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.06.2022г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на здание,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на здание. В заявлении указала, что 11.07.2013г. между Комитетом имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200011:78, относящегося к категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> «В». Дополнительным соглашением от 12.01.2015г. срок действия данного договора продлен на 3 года. 06.03.2015г. между ФИО3 и ФИО2 (Трегуб) Н.В. заключен договор об уступке прав по указанному договору аренды земельного участка от 11.03.2013г. Дополнительным соглашением от 22.07.2015г. к договору аренды от 11.03.2013г., заключенному между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и истицей, в условия договора аренды от 11.03.2013г. внесены сведения об истце, как он новом арендаторе. В связи с заключением брака истицей была сменена фамилия на ФИО2. Во исполнение обязательств по договору аренды от 11.03.2013г. истицей на земельном участке возведено нежилое здание – торговый павильон с остановочным навесом. Истец обращался к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но в выдаче разрешения было отказано. Поэтому истица просила суд признать за ФИО2 право собственности на здание (торговый павильон с остановочным навесом) площадью 62,62 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200011:78 по адресу: <адрес> «В».

В возражении относительно иска ФИО2 представитель администрации МО «<адрес>» согласно доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству согласно доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 согласно ордеру адвокат ФИО7 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации МО «<адрес>» согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддеражала доводы возражения.

Представитель Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что11.07.2013г. между Комитетом имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200011:78, относящегося к категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> «В».

Дополнительным соглашением от 12.01.2015г. срок действия договора продлен на 3 года.

06.03.2015г. между ФИО3 и ФИО2 (Трегуб) ФИО2 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11.03.2013г.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015г. к договору аренды от 11.03.2013г., заключенному между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и истицей, в условия договора аренды от 11.03.2013г. внесены сведения об истце, как он новом арендаторе.

В связи с заключением брака истицей была сменена фамилия на ФИО2.

Истицей на арендованном земельном участке возведено нежилое здание – торговый павильон с остановочным навесом общей площадью 55,7 кв.м., являющееся объектом капитального строительства.

В части конструктивных решений спорное здание соответствует строительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство здания торгового павильона истицей не получалось.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.3.2. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.07.2013г. арендатор обязан не возводить на земельном участке капитальные строения и сооружения.

В п. 6.3 указанного договора определено, что при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Участок в надлежащем состоянии.

Суд исходит из того, что у арендатора ФИО3 и его правопреемника ФИО2 не возникало прав, допускающих строительство на нем объектов капитального строительства, в силу чего у истицы не может возникнуть право собственности в отношении спорного сооружения.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 к администрации МО «<адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «<адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на здание(торговый павильон с остановочным навесом) площадью 62,62 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200011:78 по адресу: <адрес> «В» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.