23RS0041-01-2024-017305-78

к делу № 2-3789/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 в котором просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфной связи и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, грз № требования пункта 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, грз №, что подтверждается постановлением ИДПС ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля посредством направления им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на осмотр не явились, в добровольном порядке ущерб не возместили.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз № на момент ДТП составила <данные изъяты> без учета износа.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (идентификатор №) в адрес ответчиков претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчики не представили.

Суд обращает внимание на положения статьи 113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения части 1 статьи 115 ГПК РФ, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты всевозможные меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, грз №. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, грз №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением ИДПС ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована, не была, что подтверждается записью о вынесении постановления по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеуказанном постановлении. Доказательств обратного, материалы гражданского дела, не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 (ИНН №), предварительно уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля посредством направления им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на осмотр не явились, в добровольном порядке ущерб не возместили. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила <данные изъяты> без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется. Представленное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит в себе сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включён в государственный реестр экспертов - техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. С учётом изложенного, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Соответственно вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа.

Направленная 13.03.2024 почтовым отправлением претензия в адрес ответчиков почтовым отправлением (идентификатор 35318073064260, 35318073064253) возвращена в связи с истечением срока хранения.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО3, как собственник автомобиля <данные изъяты>, грз №, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не заключила своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда повлекшего причинение вреда истцу.

Гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.

Виновником ДТП был признан ФИО3. Его вина доказана и не оспаривалась. В связи с чем, он также несет обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО3, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не установлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ ответчики несут взаимную ответственность за причиненный вред имуществу Истца в связи тем, что объект требования обладает свойством неделимости.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При обращении в суд истец понес расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, на оплату услуг телеграфной связи и почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы, что подтверждается справкой Бюро № 1- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от 25.10.2019 серии МСЭ-2017 №.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состояло сь решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфной связи и почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: