Дело № 2-41/2023 (2-1728/2022)

24RS0028-01-2022-001456-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2023 г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

истцы ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 20.03.2023) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № № истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных работ, устранения которых по результатам судебной строительно-технической экспертизы составила 92 548,80 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 488,80 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, досудебные расходы в общей сумме 47 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец, его представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал частично в размере 92 548,80 рублей, которые выплачены истцу в полном объеме, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на производство досудебной экспертизы.

Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2020 между ООО «СЗ Этажи» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. 02.04.2021 ответчик передал истцу квартиру <адрес>

По условиям договора ответчик должен передать истцам квартиру с характеристиками указанными в п. 1.2 договора.

Как следует из выписки ЕГРН, истец является собственником жилого помещения по <адрес> с 29.04.2021, квартира находится в общей совместной собственности.

Истец является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры, в связи с чем проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 6-50, составленному ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 137 540 руб.

14.01.2022 (согласно почтовой квитанции об отправке) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить вышеуказанную стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, затраты на проведение экспертизы в общей сумме 45 000 рублей, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

24.01.2022 в адрес истца ООО «СЗ «Этажи» направлен ответ на претензию, согласно которому ответчиком было предложено урегулировать спор и направить копию заключения досудебной экспертизы.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой расходов по устранению строительных недостатков и по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Прогресс».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № СЗ-128/20-01-2023, подготовленной ООО «Прогресс», в жилом помещении <адрес> выявлен ряд недостатков, являющихся нарушением требований строительных норм и правил, договору участия в долевом строительстве, стоимость работ по устранению которых составляет 113 488 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, сторонами не оспаривается, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

В связи с тем, что в спорном жилом помещении выявлены недостатки отделочных (строительных) работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков в вышеуказанном размере.

Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 113 488 руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 21.03.2023 №260 на сумму 113 488 руб., согласно которому ответчиком на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков. В связи с этим взыскание с ответчика суммы убытков в размере 113 488 руб. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 20.01.2022, в ее удовлетворении отказано 30.01.2022 (как указывает истец), принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек, имеется просрочка добровольного исполнения требований потребителя, учитывая заявленные истцом требования и период (по 30.04.2022).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения не имеется, поскольку взыскание с ответчика суммы убытков в размере 113 488 руб. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольной выплатой данной суммы

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения его прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб. Требуемую истцами сумму (10 000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «СЗ Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 65 744 руб. (113 488 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб./2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При этом с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца также в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истцов. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей не является завышенной.

При этом не находит суд оснований для взыскания с истца 12 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 144,74 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СЗ Этажи» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 113 488 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 45 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 208 488 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 113 488 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3144,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023.