Полный текст решения изготовлен 24.08.2022 г.

2-5296/22

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера Лизинга" к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения договора, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Сфера Лизинга" обратился в суд с иском к ответчику в котором просил:

Взыскать с гражданина РФ ФИО3 в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 343 015,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 426 339 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 рублей 55 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «Форус Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 934 427 рублей 14 копеек, денежные средства по решению суда были уплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку4 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель ООО "Сфера Лизинга" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, извещавшего надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Банкм и гражданином РФ ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 916 180 рублей на срок 36 месяцев под 13,50% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка KIA, модель RIO, год выпуска - 2016, цвет - ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 475 000 рублей 00 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, тогда как Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «Форус Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 934 427 рублей 14 копеек, решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола межлу НЛО "Форус Банк" (пеленг) и ООО "КВНСТОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №. в рамках которого Бы уступил обществ) права (требования) к Ответчик) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола.

ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО "КВРСТОР" (цедент) и ООО «МКК СФРЕРА ЗАЙМОВ (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рам к. которого ООО "КВРСТОР" уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору N- № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесет запись №, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

На основании договора уступки прав№ от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешли права требования задолженности с Ответчика.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего:

решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма основного долга в размере 854 758,79 рублей. Согласно Кредитного договора, укачанные денежные средства Ответчик должен был выплатить Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность по оплате основного долга он исполнил лиг ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ. при отсутствии иною соглашения проценты пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положен Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушен обязательств" проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на разу просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитного договора подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, поскольку Кредитный договор не расторгнут, задолженность по Кредитному договору Заемщиком в полном объеме возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сфера Лизинга» вправе требовать взыскания начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Задолженность по основному долгу составляет 854 758,79 рублей, из которых сумма срочного основного долга - 809 697 рублей 76 копеек, сумма просроченного основного долга - 45 061 рубль 03 копейки.

Задолженность Ответчика по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем последнего платежа по графику Кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты основного долга), исходя из суммы задолженности - 854 758,79 рублей, процентной ставки договора - 13,50 % годовых, составила 343 015,9 рублей, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Суд, находит представленный расчет арифметически верным, соглашается с представленным расчетом.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки даны следующие разъяснения:

«В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ)».

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срок возврата кредита и или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочь: Сумма задолженности по уплате основного долга и процентов, взысканная решение суда, составляет 927 833,45 рублей, из которых сумма срочного основного долга - 809 6-рублей 76 копеек, сумма просроченного основного долга - 45 061 рубль 03 копейки. срочных процентов - 303 рубля 94 копейки, сумма просроченных процентов - 62 рублей 72 копейки.

Так на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности по основному долгу и у пл.: процентов 927 833.45 рублей, взысканной решением Подольского городского суда, процентной ставки неустойки - 0.05%. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ гола (дата подачи настоящего иска), то за 919 дней просрочки, образовалась неустойка в размере 426 339 рублей, согласно расчета

(927 833,45 *0,05%) * 919 = 426 339 рублей.

Суд, находит представленный расчет арифметически верным, соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10893 руб. 55 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое требования ООО "Сфера Лизинга" к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН <***> в ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 343 015,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 426 339 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 рублей 55 копеек, а всего взыскать 780248 руб. 45 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова