Дело № 2-1701/2025
11R11RS0005-01-2025-001448-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В. при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года в г.Ухта гражданское дело по иску ФИО1,, действующей в интересах ФИО3, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
установил:
ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46391,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10161 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 60000 рублей (с учетом уточнения от 07.07.2025).
В обоснование требований указано, что <...> г. истец перевел своей матери 193865 рублей для оплаты расходов по вступлению в часть наследства на его имя после смерти отца <...> г. года, так как самостоятельно он этого сделать не мог в связи с участием в СВО. В <...> г. истец обратился в нотариальную контору и узнал, что ответчица не только не сообщила нотариусу о его праве на наследство, но и отказалась от своего наследства в пользу старшего сына. Решением Ухтинского городского суда он был восстановлен в правах наследства. Истец убыл для дальнейшего участия в СВО. <...> г. представитель истца обратилась к ответчице о возврате денежных средств, однако оно было проигнорировано.
В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что деньги переводились именно для этой цели. <...> г. братом истца были переданы 50000 рублей, но эти деньги предназначались на сбор посылки и покупки вещей истцу на СВО и были обещаны отцом истца до смерти. Поручений на оплату похорон отца он не давал, доверенности ответчику для представления интересов истца у нотариуса не выдавал. Подачу заявления о вступлении в наследство истец ей не давал, интересовался только размером предстоящих расходов.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, указала, что деньги истец переводил на похороны отца ФИО4 Похоронами умершего занимались втроем: она, ее старший сын и его супруга. Деньги были потрачены на похороны. В целом, когда истец стал их требовать обратно в <...> г., были возвращены ответчиком: 50000 рублей переданы ФИО5 по указанию истца, 50000 рублей <...> г. переводом на его карту, остальные деньги она снимала и передавала истцу без свидетелей на нужды истца. Никаких письменных претензий по возврату денежных средств она не получала в <...> г. года. <...> г. истец звонил ответчику и требовал вернуть деньги, в <...> г. истец просил деньги на операцию. Доверенность на вступление в права наследования ФИО3 ей не давал.
Выслушав лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> г. с карты .... плательщика А.В.. на карту получателя .... без указания назначения перевода было переведено 191000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Указывая на отсутствие правовых оснований для получения ФИО2 вышеуказанных денежных средств, истец, апеллируя к нормам Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размере данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Представителем истца в иске указано, что истцом переводились денежные средства для оплаты расходов по вступлению в часть наследства на его имя после смерти отца <...> г..
<...> г. умер В.
ФИО2 является супругой умершего, ФИО3 и ФИО3 являются сыновьями В.. и ФИО2
С <...> г. истец проходил военную службу в ВС РФ, принимал участие в специальной военной операции.
Срок на принятие наследства после умершего В.. - до <...> г.
<...> г. Бушманову А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. на .... долю в виду отказа в его пользу ФИО2 на земельный участок площадью .... на денежные средства, находящиеся на счетах умершего в ....
Истец в установленный законом 6-месячный срок не вступил, поскольку проходил службу .... с <...> г..
Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РК от <...> г., ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после умершего <...> г. В.., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство:
....
....
В судебном заседании пояснениями обеих сторон установлено, что поручения ФИО2 или иным лицам со стороны ФИО3 (истца) на подачу заявления о вступлении в наследство от его имени не давались, соответствующие доверенности, оформленные в установленном порядке, ФИО3 ФИО2 не оформлялись ни по состоянию на <...> г., ни позже.
При этом, как указано в судебном заседании представителем истца ФИО1, поручений на подачу заявления о вступлении в наследство он ей тоже не давал, хотя право на указанные действия у ФИО1 от имени ФИО3 были в доверенности от <...> г., выданной командиром .....
Таким образом, на момент перечисления денежных средств, равно как и в последующем, обязательства между истцом и ответчиком по оплате расходов по принятию наследства ФИО3 отсутствовали.
В наследство истец по состоянию на <...> г. не вступал, более того, этот срок на принятие наследства впоследствии им был пропущен.
Полагать, что денежные средства были переведены истцом на указанную в иске цель, доказательств не имеется.
Истец знал, что на <...> г. он не вступил в наследство, о том, что в данное наследство он вступит, предпосылок не имелось, поскольку никаких соответствующих действий для принятия наследства он не совершил.
Сумма, переведенная истцом ответчику в <...> г. 191000 рублей, исходя из объяснений истца, была фактически переведена во исполнение обязательства, которого не существовало, о чем знал ФИО3, поскольку не подавал заявления о вступлении в наследство нотариусу, не выдал соответствующей доверенности ФИО2, а также поручения ФИО1 или иным лицам.
В судебном заседании свидетель Т.. суду пояснила, что цель перевода денег ФИО3 ей не озвучил, сказал, что просто хочет перевести, хотя вроде писал супругу, что деньги на похороны, сообщений у нее не сохранилось. Когда он переводил денежные средства, похороны уже состоялись и были ими оплачены, о чем истец знал. Истец просил из этих денег передать 50000 рублей ФИО1, что было сделано <...> г.. Остальные деньги были положены ответчиком на вклад.
В судебных заседаниях свидетелем ФИО3 сообщено, что сообщений о том, что деньги перечисляются на похороны, у него нет, с ФИО3 общалась его супруга, а у него со своим братом напряженные отношения, они не общаются. Стал общаться с истцом только в <...> г.. Деньги, которые истец просил передать ФИО1, <...> г. были переданы. О том, что деньги были направлены на похороны, впервые узнала его супруга.
Таким образом, Т.. о цели перевода денежных средств знает со слов ее супруга ФИО3, который получал какое-то смс от истца, лично она эту информацию не получала, в свою очередь, свидетель ФИО3 в судебном заседании от <...> г. суду подтвердил, что никаких смс не было, были только телефонные разговоры и о цели перевода первой узнала его супруга.
Учитывая, что представитель истца отвергала довод ответчика, утверждая, что никаких подобных поручений ФИО3 не давал и деньги на эти цели истец не переводил, достоверно установить, что деньги были переведены на эту цель, не представляется возможным.
Кроме того, на момент перечисления денежных средств похороны уже состоялись и расходы ответчиком и ее семьей, уже были понесены, о чем также знал ФИО3, когда перечислял денежные средства.
Ответчик в судебном заседании <...> г. суду пояснила, что она не давала обязательств сыну (истцу) возвратить денежные средства, о том, что их надо возвращать ответчику также не сообщала Т.., которая общалась непосредственно с ФИО3 в момент, когда он решил перевести денежные средства.
Пояснения представителя истца о том, что истец переводил денежные средства с указанной целью, и ответчик должна была вернуть остаток, не подтверждены.
Истец на момент смерти отца и перевода денежных средств и до того, как узнал, что он лишен наследства и мать уступила свою часть старшему сыну, регулярно звонил супруге своего брата – Т.., интересовался о здоровье матери, аналогичное подтвердила представитель истца, указав, что у истца с ответчиком конфликтных ситуаций не было, отношения между сторонами были хорошими.
Указанное подтверждает тот факт, что обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, сами стороны такие правоотношения отрицали: представитель истца – перечисление денежных средств на похороны, ответчик – на оплату расходов по вступлению в наследство. Доказательств того, что ФИО2 давала обязательства по возврату денежных сумм, а истец при перечислении денежных средств ставил условие об их возврате, полностью или частично, не имеется.
Довод ответчика о том, что денежные средства предназначались для оплаты похорон отца истца и фактические добровольные действия ответчика по их возврату, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчик, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец передал ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств и условий возвратности у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату перечисленных денежных средств.
С учетом того, что обязательство у ответчика по оплате расходов истца на вступление в наследство не возникло и являлось несуществующим, о чем достоверно знал истец, поскольку истец в наследство не вступал по состоянию на <...> г., поручений кому-либо на вступление в наследство от своего имени не давал, ни до <...> г., ни после указанной даты, равно как и согласия ответчику на оплату за счет истца похорон отца, учитывая наличие между сторонами родственных отношений мать-сын, добровольный перевод денежных средств <...> г. своей матери без указания в назначении платежа конкретной цели при отсутствии доказательств того, что ответчик обязалась возвратить денежные средства истцу, позволяет суду полагать, что указанные денежные средства и проценты за пользование указанными денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1,, действующей в интересах ФИО3, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 04.08.2025 года
Судья Е.В. Савинкина