ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Василькова С.А.,
при секретаре Рожновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО) обратилось с иском в суд к наследникам Р.А., требуя взыскать с них неосновательное обогащение в размере 260979,75 рубля, в обоснование указывая, что автомобилю Р.А. иные данные были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем иные данные. Риск возникновения ответственности водителя автомобиля иные данные был застрахован у истца, в связи с чем представитель Р.А. обратился к нему за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере Х рубля. Решением финансового уполномоченного с истца также была взыскана неустойка в размере Х рубля. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сума неустойки, подлежащей взысканию с истца, была уменьшена до Х рублей. Полагая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение на суммы, превышающую выплату, установленную судом, истец обратился за ее взысканием с наследников Р.А.
Судом для участия в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Автомобиль, принадлежащий Р.А. иные данные был поврежден в результате столкновения с автомобилем иные данные. Риск возникновения ответственности водителя автомобиля иные данные был застрахован у истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель Р.А. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере Х рубля. Не согласившись со сроками произведенной выплаты, представитель Р.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, решением которого с истца была взыскана неустойка в размере Х рубля. Указанная сумма переведена истцом на расчетный счет Р.А.
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сума неустойки, подлежащей взысканию с истца, была уменьшена до Х рублей. Решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.
Таким образом, истец необоснованно перечислил на счет Р.А. Х рубля.
Указанные обстоятельства установлены судом из представленных доказательств и не оспариваются сторонами.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что сумма неустойки, установленная судом, меньше, нежели сумма неустойки, перечисленная истцом Р.А., у последней возникло неосновательное обогащение на сумму, равную разнице между этими суммами.
Р.А., на счет которой было перечислено неосновательное обогащение, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возврата неосновательного обогащения личность должника значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, кредитор обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как самого лица, получившего неосновательное обогащение, так и третьего лица, в том числе правопреемника, давшего на это свое согласие).
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Как видно из сведений, предоставленных органами ЗАГС наследником по закону первой очереди после смерти Р.А. являются иные данные ФИО1
Наследственное дело после смерти Р.А. не открывалось, однако согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из представленных суду документов следует, что Р.А. до своей смерти проживала по адресу: <адрес>
Оплата коммунальных услуг (газоснабжение) по данному адресу осуществляется ФИО1, о чем свидетельствует открытый на ее имя лицевой счет. При этом задолженность по оплате газоснабжения по указанному адресу отсутствует, несмотря на производимые начисления, что свидетельствует о том, что ФИО1 пользуется указанной квартирой.
Принимая во внимание, что смерть Р.А. произошла в момент ее проживания по указанному адресу, суд полагает, что по этому же адресу находились и вещи, принадлежащие Р.А., во владение которыми вступила ФИО1, к чему суд приходит на основании вышеизложенных установленных обстоятельств при отсутствии возражений со стороны ответчиков.
Вступив во владение вещами умершей Р.А. наследник первой очереди (ст.1142 ГК РФ) ФИО1 фактически приняла все имущество, принадлежавшее умершей, в частности, автомобиль иные данные, стоимость которого явно превышает цену заявленного иска.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО1, как лица, принявшего наследство после смерти Р.А.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рубля.
В удовлетворении иска к прочим ответчикам следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости принятого имущества в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 260979,75 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере Х рубля.
В исковых требованиях к ФИО2 отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Васильков
иные данные
иные данные