ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14161/2023 (2а-5727/2020)

город Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ..., ФИО6 ... к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и заключения межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО3 ..., ФИО6 ... на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата в части признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации) и заключения межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ... о признании указанного жилого дома аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации).

В обоснование требований указали, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании технического заключения ООО «...» от дата, в котором указывалось, что аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает его надежность и может привести к обрушению, имеется опасность для жизни и здоровья людей. По мнению административных истцов заключение ООО «...» не соответствует действительности, поскольку дом не аварийный, жители дома бережно относятся к поддержанию его технического состояния, жилой дом согласно техническому паспорту от дата состоит из двух отдельно стоящих строений литера «А» и «Б», адрес находится в строении под литерой «Б». Однако в заключении ООО «...» исследовался только жилой дом под литерой «А». Постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата и заключение межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата приняты с нарушением процедуры признания жилого дома аварийным и не соответствуют требованиям раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В нарушение абзаца 5 пункта 7 вышеуказанного Положения собственник жилого помещения не был привлечен к работе комиссии с правом совещательного голоса, о времени и месте заседания комиссии не уведомлялся. Также не был определен перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в указанном Положении требованиям, не определен состав привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; не передан один экземпляр решения собственнику жилого помещения.

Административные истцы просили суд (т. 1 л. д. 6-8) признать недействительным постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата в части признания жилого адрес аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации); признать недействительным заключение межведомственной комиссии от дата о признании жилого дома аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО6 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата в части признания жилого дома в адрес аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации), заключения межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата о признании жилого дома аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации), отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «...» денежную сумму за проведение судебной экспертизы по делу ... в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 и ФИО6 просят решение отменить как незаконное, указывая, что согласно заключению судебного эксперта ФИО5 №..., техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в целом оценивается как ветхое, то есть указанный дом аварийным не признан. В судебном заседании дата представителем административных истцов ФИО3 заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с тем, что заключение ФИО5 содержит недостоверные сведения относительно степени физического износа конструктивных элементов жилого дома, однако судом в удовлетворении как указанного ходатайства, так и ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО5 для выяснения возникших противоречий с целью их устранения, отказано. Судом не дана оценка приобщенному к материалам дела письменному пояснению ФИО4, который, проанализировав заключение эксперта ФИО5, указал, что при оценке технического состояния конструкций зданий эксперт выполнил визуальное обследование не в полном объеме, работы по контрольным обмерам, составлению схем и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера по замеру прогибов при исследовании объекта, детальное обследование, расчетные исследования не выполнены. Термин «ветхое», примененный для оценки категории технического состояния дома, не является термином, регламентируемым требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», то есть не отражает категорию технического состояния здания и его конструкций. Судебный эксперт ФИО5 не производил фактический осмотр кровли и чердачного помещения, при этом, определил их физический износ; кровля, перекрытия, межкомнатные стены не были описаны в акте визуального осмотра от дата, а в пункте 11 акта самим экспертом указано, что к кровле и чердаку жилого дома не имелось доступа. При таких обстоятельствах, считают необходимым назначить повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение другому экспертному учреждению.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе ... отменены ранее постановленные по делу кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцом ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации ГО г. Уфа городского округа ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО12 ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности принятого решения, тогда как на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» техническое состояние жилого дома по адресу: адрес, в целом оценивается как ветхое.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим, сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Разделом 3 упомянутого Положения определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к их числу относится наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, а также аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что заключением Межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата выявлены основания для признания многоквартирного жилого адрес аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации).

На основании указанного заключения постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата жилой адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили: обращение Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (вх. от дата), технический паспорт жилого здания от дата, заключение Межведомственной комиссии от дата, техническое заключение по результатам обследования ООО «...» в г. Уфе от дата, согласно которому техническое состояние дома в целом классифицируется, как аварийное.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов административного искового заявления и необходимости специальных познаний по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» №...:

Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома в адрес:

1. Фундаменты – ограниченно-работоспособное;

2. Наружные несущие стены – ограниченно-работоспособное;

3. Перегородки – аварийное;

4. Перекрытия – аварийное;

5. Полы – аварийное;

6. Крыша – аварийное;

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: адрес в целом оценивается как ветхое.

Степень износа конструктивных элементов жилого дома в адрес следующая:

1. Фундаменты 34 %. Требуется укрепление;

2. Наружные стены – 40 %. Ремонт поврежденных участков;

3. Перегородки – 75 %. Полная замена перегородок;

4. Перекрытия – 80 %. Полная замена перекрытия;

5. Полы – 80 %. Полная замена полов;

6. Кровля – 80 %. Полная замена деревянной конструкции крыши.

Проверяя правомерность оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации и выводов суда первой инстанции, при наличии в деле оснований полагать, что экспертом ФИО5 не произведен осмотр кровли и чердачного помещения жилого дома, и необходимости устранения выявленных противоречий, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Из заключения эксперта от дата №... следует, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в целом находится в ограничено-работоспособном состоянии. Степень физического износа конструктивных элементов и жилого дома в целом составляет 31 %. Обрушения жилого дома не имеется, угрозы жизни и здоровью для проживающих и третьих лиц на момент исследования не создается. Требуется проведение ряда незначительных мероприятий для устранения заявленных дефектов и ведения мониторинга основных конструктивных элементов.

Экспертное заключение ООО «...» не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку содержит описание произведенных исследований и инструментальных замеров основных конструкций жилого дома, выводы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат каких-либо противоречий и неясностей, являются исчерпывающими, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы возражений представителя заинтересованного лица ФИО40 ФИО9 о том, что экспертиза по определению суда проведена только в отношении литеры Б, а по техническому заключению - по литере А указанного жилого дома, не может являться основанием к выводу о законности оспариваемых административными истцами заключения Межведомственной комиссии и постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку указанными документами аварийным признан весь адрес, при том, что результаты судебной экспертизы от дата показали, что литера Б данного жилого дома (дом восточный) аварийной не является, угрозы ее обрушения не имеется.

При отсутствии технического заключения по обеим литерам спорного жилого дома (дом западный – литера А, и дом восточный – литера Б), у административного ответчика отсутствовали основания к признанию всего дома аварийным, а потому оспариваемые заключение от дата и постановление от дата года законными быть признаны не могут, оснований к отказу в удовлетворении требований административных истцов в данной части не имелось.

Доводы представителя заинтересованного лица о необходимости отмены оспариваемых административными истцами решений только в части литеры Б судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данными решениями от дата и от дата аварийным признан весь дом в отсутствие технического заключения по одной из его литер, а к компетенции суда признание того или иного жилого дома аварийным не отнесено, в связи с чем оспариваемые решения подлежат признанию незаконными полностью.

Доводы заинтересованного лица о том, что впоследствии в оспариваемое постановление внесены изменения и произведено разделение литер жилого дома основанием к выводу о законности оспариваемых решений не является, поскольку судом производится оценка оспариваемым решениям на момент обращения административного истца в суд и наличию оснований к принятию данных решений непосредственно на дату их принятия.

Разрешая вопрос возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение ранее принятого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу ..., постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... многоквартирный адрес исключен из перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации).

Таким образом, оснований к возложению обязанности устранить нарушения в настоящее время не имеется, поскольку в оспариваемые решения в части спорного жилого дома внесены изменения о его исключении из Перечня.

Оценивая сроки обращения административных истцов в суд, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 6).

Оценивая доводы административного ответчика, указанные в возражениях на административное исковое заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела копии искового заявления и почтового конверта (т. 1 л. д. 46) следует, что дата в связи с аварийностью жилого дома в адрес административных истцов направлено исковое заявление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о выселении ФИО1, ФИО13, ФИО1, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, с предоставлением адрес, расположенной по адресу: адрес, которое получено последними дата (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ...).

С настоящим административным иском истцы обратились в суд дата (т. 1 л. д. 6).

Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан письмом от №... исх. №... направило истцу ФИО6 копию технического заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного жилого дома по адрес (в настоящее время адрес) на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО «...» от дата.

Каких-либо сведений об опубликовании оспариваемых постановления и заключения на официальном Интернет-сайте административного ответчика или информационных стендах, либо доведения до сведения истцов иным способом, позволяющим убедиться в их осведомленности, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу ... истцом ФИО11 подано заявление о взыскании в его пользу с административного ответчика понесенных расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по оплате на истцов ФИО3 и ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно заявлению ООО «...» о возмещении судебных расходов, расходы на производство экспертного исследования составили 60000 рублей.

Оплата производства экспертизы в указанном размере произведена истцом ФИО11, что подтверждается представленной квитанцией ПАО «Сбербанк» от дата.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО3 ... и ФИО6 ... удовлетворить.

Признать незаконными постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ... в части признания жилого дома в городе Уфе по улице ... аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации) и заключение межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата о признании жилого дома в городе Уфе по адрес аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации).

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ... расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года

Справка: судья Курамшина А.Р.