УИД 92RS0№-54

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» к ФИО3, третьи лица ФИО4, Департамент образования и науки города Севастополя, о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (далее по тексту - Колледж) обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за оказанные образовательные услуги в размере 70 400,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 (четыре тысячи) руб., а также государственной пошлины в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последующий был отменен по заявлению ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования. Услуга оказана надлежащим образом, но обязательства по оплате услуги в полном объеме не исполнены.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.56-58).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования (далее по тексту- Договор). Согласно п. 1.1 Договора Колледж обязался предоставить образовательную услугу ФИО4 (сыну истца – л.д.92), а ответчик в установленные Договором сроки оплатить ее. В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуги составляет 3 года 10 месяцев. Полная стоимость обучения – 256 000,00 (двести пятьдесят шесть тысяч) руб., стоимость семестра 32 000,00 (тридцать две тысячи) руб. (п. 3.1 Договора) (л.д.7-8).

Согласно выписке из приказа №-зк(к) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в списочный состав Колледжа студентов, поступивших на обучение на очной форме обучения на места с полной компенсацией затрат стоимости обучения (за счет средств физических (юридических) лиц), на базе основного общего образования со сроком обучения в соответствии с рабочими учебными планами и программами по специальности поварское и кондитерское дело (л.д.9).

Оказание услуги подтверждается выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на второй курс, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на третий курс (л.д.10, 11).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО4 на четвертый курс возможен только после погашения задолженности (л.д.12).

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ классного руководителя ФИО4 - ФИО6 следует, что ФИО4 не приступил к занятиям на четвертом курсе обучения и имеет финансовую и академическую задолженность (л.д.16).

В соответствии с выпиской из приказа №-ок (к) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отчислен из списочного состава студентов Колледжа, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.15).

Из Договора усматривается, что стороны специально оговорили возможность одностороннего расторжения по инициативе Колледжа, в том числе и в случае применения к обучающемуся отчисления, как меры дисциплинарного воздействия, а также в случае нарушения срока оплаты за предстоящий период (п. 4.4 Договора).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика пред Колледжем по Договору составила 70 400,00 руб. (л.д.20). Ответчик свой контррасчет суду не предоставил, фактически верность расчета не оспаривал.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 этой же статьи отчисление обучающегося возможно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Как следует из паспортного досье ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть на момент отчисления (ДД.ММ.ГГГГ) ему 15 лет уже исполнилось.

Согласно ч. 7 ст. 54 этого же Федерального закона наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с пп «г» п. 21 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по мимо прочего в случае просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Таким образом, условия Договора не противоречат действующим нормам законодательства. Истец обладал правом расторгнуть договор по своей инициативе в случае просрочки оплаты за оказываемые услуги. В связи с чем данным правом и воспользовался.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, классный руководитель ФИО6 фиктивно выставляла итоговые оценки ФИО4, который занятие не посещал ввиду осуществления им трудовой деятельности. Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не предоставлено, оценки по итогам 3 курса ответчиком руководителю Колледжа не оспорены.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчику выставлена за услуги, которые истцом по факту оказаны не были, в качестве подтверждения приводит данные из справки ООО «Торговый дом» Крым инвест строй»» из которой следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в будние дни с 08:00 по 17:00 работает в данной организации в должности оператора бетоносмесительных установок, а не получает образовательную услугу от истца.

Вместе с тем, к данным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку Колледж предоставлял образовательную услугу, как того требовали условия Договора: зачислил обучающегося в колледж в качестве студента, организовал и обеспечил надлежащее предоставление образовательной услуги. Следовательно, Колледж, полностью предоставил возможность ответчику получить образовательную услугу: в известные сторонам Договора месте, дату и время преподаватели оказывали образовательную услугу читая лекции, проводя семинары и так далее.

Условиями договора не предусмотрено, что отсутствие на занятиях является основанием для неоплаты надлежащим образом оказанной образовательной услуги. Более того Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 4.2). Согласно п. 4.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, Договор продолжал свое действие вплоть до его расторжения по инициативе Колледжа (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, обязан уплатить денежные средства за оказанную услугу до указанной даты. Доказательств того, что задолженность погашена суду не проставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что фактический отказ обучаемого получать предоставляемые ему образовательные услуги без расторжения договора в установленном порядке не свидетельствует о прекращении обязанности по их выплате, суд приходит к выводам, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат требования о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» к ФИО3, третьи лица ФИО4, Департамент образования и науки города Севастополя, о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (ИНН <***>) сумму задолженности за оказанные образовательные услуги в размере 70 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 74 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.