Дело № 2-1563/2023
39RS0004-01-2022-004033-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Акбашевой Д.Н., помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении линии электропередач, взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании линии электропередач самовольной постройкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кн №, расположенный в <адрес>. Данный земельный участок используется для размещения промышленного строения, в котором осуществляется деятельность по обработке древесины. Для обеспечения производственной деятельности на указанном участке и в указанном здании электроэнергией, была проложена воздушная линия электропередач. Строительство которой осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году по его заказу и за его счет. По завершении строительства электромонтажная организация передала возведенную ЛЭП заказчику. Истцом получено разрешение на допуск оборудования и разрешение на подключение электроустановки и линия была введена в эксплуатацию с подключением к сети Западного РЭС. Сведения о наличии данной ЛЭП были переданы в администрацию <адрес> и учтена в градостроительной и планировочной документации. От точки присоединения до ввода на территорию земельного участка ФИО1, линия проходит через земельный участок с кн №. Земельный участок находится в муниципальной собственности, который был передан в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией <адрес> ФИО6, который активно используется в предпринимательских целях ООО «ФИО27», зарегистрированного по адресу регистрации ФИО2 При этом, несмотря на отсутствие формального участия в деятельности данного общества, ФИО2 принимает активное участие в руководстве его деятельности, в частности, отдает распоряжения его директору ФИО7 При заключении договора аренды указанного участка ФИО2 достоверно знал о наличии на земельном участке ЛЭП проходящей к земельному участку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 отключили указанную ЛЭП от точки присоединения, обрезали провода и демонтировали две опоры, располагавшиеся на земельном участке. В последующие дни ФИО2 и ФИО7 демонтировали другие опоры ЛЭП на данном земельном участке. Указанные действия привели к уничтожению принадлежавшей ФИО1 ЛЭП и обесточиванию деревообрабатывающего цеха, тем самым причинив истцу материальный ущерб в виде утраты ЛЭП на возведение которой ФИО1 потратил собственные денежные средства. Более того, вследствие отсутствия электроснабжения деревообрабатывающего цеха, стало невозможно выполнение в нем работ и исполнение договорных обязательств, которые принял на себя ФИО1, который является стороной действующего договора оказания услуг по распиловке леса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЛС». В соответствии с условиями которого обязался принимать и осуществлять распиловку круглых лесоматериалов, общим объемом 700 куб.м в течение 7 месяцев и должен был получать плату за услуги из расчета <данные изъяты> руб. за 1 куб. обработанного материала, однако из-за отсутствия электричества вынужден был отказаться в принятии партии леса ДД.ММ.ГГГГ объемом 100 куб., за обработку которого должен был получить 200000 руб., такая же ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ. Каждый месяц ФИО1 несет убытки. Ссылаясь на ст. 1064,15 ГК РФ просит обязать ФИО2, ООО «ФИО28» солидарно возместить причинённый материальный ущерб и восстановить воздушную линию электропередач от точки присоединения к сетям Западного РЭС до ввода на земельный участок, обеспечить ввод линии в эксплуатацию и подачу электроэнергии на участок ФИО1, взыскать солидарно упущенную выгоду в размере 400000 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания упущенной выгоды до 2800000 руб.
ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что на основании договора аренды с <адрес> владеет земельным участком с кн № расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для проектирования и строительства цеха по производству металлоконструкций, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче земельного участка в аренду наличия линии электропередач в документах отражено не было, обременений в части спорной ЛЭП не указаны. Таким образом, в нарушение градостроительных правил создающих угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу принадлежащим ФИО2 на праве собственности строениям, т.е. с нарушением прав и интересов третьего лица самовольно создал строительный объект без получения разрешения на строительство, согласия собственника земельного участка и смежных пользователей. Ссылаясь на ст. 12, 222 ГК РФ, просит признать воздушную линию электропередач от точки присоединения к сетям Западного РЭС до ввода на земельный участок с кн № самовольной постройкой.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что на принадлежащем ему земельном участке располагается цех деревообработки, а также административное здание, в котором арендаторы осуществляют свою деятельность. В цеху по деревообработке установлены четыре станка два из которых по распиловке круглого леса разной мощности, один из которых позволяет распиливать круглые бревна большого диаметра, торцовочный и обрезной станки. После того, как ФИО2 с директором ООО «ФИО29» самовольно отключили его от электричества, путем демонтажа столбов установленных на их участке, он был вынужден договориться с собственником смежного земельного участка о предоставлении ему электроэнергии для обеспечения частично нужд арендаторов, располагающихся на его земельном участке. Смежный собственник по временной схеме выделил электроэнергию с ограниченной мощностью 20 кВт, выделенной мощности фактически не достаточно, для производства полноценных работ по обработке древесины, мощность станка по распиловке круглого леса большого диаметра составляет 21 кВт., что ведет к невозможности его использования. Станки небольшой мощности он использует для обработки уже распиленной древесины (доски), которую закупает для дальней обработки и продажи. Отсутствие возможности использования станка по распиловке круглого леса, фактически делает не рентабельной остальную работу по обработке древесины. Кроме того им был заключен договор на распиловку кругляка по которому на протяжении 7 месяцев он должен был получать круглый лес для его распиловке по 100 куб. в месяц за обработку которой получил был по <данные изъяты> руб. в месяц, однако из-за противоправных действий ФИО2 и директора ООО «Алю-Строй Инвест», которому ФИО2 фактически дает указания по роду деятельности организации, он несет убытки. В процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 хотел самовольно восстановить линию электропередач, однако работников на свой участок для подключения линии он не пустил, поскольку работы выполнялись без согласования, как с ним, так и с Западными РЭС, более того, ему была предоставлена мощность 100 кВт., вместе с тем ФИО2 пытался провести линию электропередач с сечением провода не предусмотренного под такую мощность, что делало бессмысленным выполняемые им работы. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО24 в судебном заседании доводы доверителя, поддержал, указав, что линия электропередач была создана за счет доверителя в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок который в настоящее время находится в аренд ФИО8 сформирован и впервые передан в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в тот период времени, когда созданная ЛЭП в установленном порядке была проложена через указанный земельный участок. Заключая договор аренды земельного участка ФИО2 достоверно знал о наличии указанной линии, у него отсутствовали законные основания самовольно демонтировать указанную ЛЭП. Работы по демонтажу велись им и директором ООО «ФИО31», при этом ФИО2 документально не имея отношения к данной организацией, занимается её руководством. Соответственно вред доверителю причинен совместными действиями ФИО2 и ООО «ФИО30» и несут солидарную ответственность за причинение ФИО1 материального ущерба. Неправомерными действиями ответчиков истицу причиняются убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец намеревался и дальше на договорных условиях заниматься распиловкой круглого леса, путем заключения нового договора. Просит исковые требования удовлетворить. Простив удовлетворения встречных исковых требований возражает, каких-либо доводов, доказательств, ссылок на законодательство, свидетельствующее о самовольности постройки ЛЭП ФИО2 не приведено, ЛЭП создана на законных основаниях, осуществлялось проектирование, выполнение работ специализированной организацией, приемка указанных работ, энергоснабжающей организацией, получение разрешения на допуск к подключению электроустановок Роснадзором, наличие сведений о данной ЛЭП в градостроительных планах. Просит в иске ФИО8 отказать.
Представитель ФИО2 и ООО «ФИО32» по доверенностям ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО9, указав, что изначально между ФИО9 и ФИО2 велись переговоры о переносе линии электропередач, поскольку расположенные на земельном участке столбы мешали проезду и маневрированию большегрузных автомобилей доставляющих товары арендаторам, которые снимают у ФИО2 части помещений сооружения расположенного на земельном участке, однако в какой-то момент времени ФИО9 отказался от дальнейших переговоров и частичной оплаты работ по переносу ЛЭП. В связи с чем ФИО2 отключил ФИО9 от электроэнергии и демонтировал столбы линии электропередач проходящие через его земельный участок к земельному участку ФИО9 При этом договор аренды по которому ему предоставлен указанный участок не имеет каких-либо обременений в части указанной воздушной линии электропередач. Работы по демонтажу опор ЛЭП выполнял сам, как владелец участка, а также по его распоряжению рабочие, ООО «Алю-Строй Инвест», как юридическое лицо, какого-либо отношения к демонтажу опор не имеет. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды считает не обоснованными, упущенная выгода не доказанной, поскольку, несмотря на отключение электроэнергии, электроэнергия на участке ФИО9 имеется, работу арендаторы ФИО9 на его земельном участке продолжили, также продолжил работу и деревообрабатывающий цех, о чем свидетельствуют арендаторы ФИО2, указывая на то, что деятельность по продаже древесины остановлена не была, из цеха был слышен звук работающей пилы. Таким образом убытки не возникли, более того указывая на неполучение ежемесячно <данные изъяты> руб. по договору ФИО9 не учитывает свои затраты на распиловку леса, работа рабочих, затраты электроэнергии, амортизация станков, другие накладные расходы, связанные с выполнением услуг по договору. Просит в иске отказать, встречные требования удовлетворить, поскольку расположение ЛЭП в том виде как она проходила, несет угрозу жизни и здоровья находящимся на территории земельного участка третьим лицам, с учетом нахождения на земельном участке большегрузной техники, кроме того ЛЭП возводилась без получения соответствующих разрешений.
Представитель 3-его лица Администрации Гурьевского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кн №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации МО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Гурьевского городского округа <адрес> передало ООО «ФИО33» в лице директора ФИО2 в том числе земельный участок с кн № в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства цеха по производству металлоконструкций по адресу <адрес> №.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО34» передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> городского округа <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка кн №, по адресу : <адрес>, ранее предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок аренды земельного участка предоставленного для проектирования и строительства цеха по производству металлоконструкций предоставлен ан срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного договора, арендатор обязан не нарушать права других землепользователей, обеспечивать беспрепятственный доступ к коммуникациям, расположенным на территории арендуемого участка для ремонта и обслуживания лицам, в собственности которых находятся эти объекты.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кн №, предоставленный ФИО6 в аренду, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок принадлежащий ФИО1 с кн № и земельный участок с кн №, предоставленный ФИО6 в аренду являются смежными земельными участками.
Как следует из договора подряда № на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Янтарьэлектромонтаж» (подрядчик), последним выполнялись работы по электроснабжению цеха деревообработки в <адрес> на основании технической документации и сметой. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.
Согласно сметы выполнялись работы по установке подстанции мачтовой, опор ж/б 3 шт., подвеске провода.
Проектное решение, точки подключения, расположение опор на земельном участке. Не сформированном и не поставленном на кадастровый учет на тот момент времени согласовано с ОАО «Янтарьэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.
Строительство ЛЭП производилось на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с справкой Мамоновскиой РЭС Западных электрических сетей ОАО «Янтарьэнерго», условия и требования технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Западными электрическими сетями при строительстве ЛЭП по проекту ФГПУИ «Калининграджилкоммунпроект» выполнены.
Между Западными электрическими сетями и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Разрешенная к использованию мощность 100 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сотрудником филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергносбыт» составлен акт готовности объекта к подключению перед вводом в эксплуатацию.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение-допуск в Янтарьгоэнергонадзоре на подключение энергоустановки цеха деревообработки в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Янтарьэнерго» в лице директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № цеха деревообработки <адрес>.
Как следует из ответа Администрации <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 по факту демонтажа арендатором ФИО10 ЛЭП, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО2 в аренду сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанной линии электропередачи отражено в документах, послуживших основанием для формирования и предоставления данного участка.
Согласно ответа Администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, в границах земельного участка с № расположены линейные объекты, водопровод, ЛЭП высокого напряжения, ЛЭП 0,4 Кв, кабель низкого напряжения.
На основании изложенного судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО26 за свой счет на основании технических условий Западного РЭС ОАО «Янтарьэнерго» произведено строительство линии электропередач от трансформаторной подстанции до границ земельного участка принадлежащего ему для подключения цеха деревообработки, при этом проходила линия электропередач по неразграниченной территории по несформированному земельному участку.
Земельный участок по которому проходит ЛЭП выстроенная в ДД.ММ.ГГГГ года сформирован и поставлена на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и предоставлен ООО «ФИО35» в лице ФИО2 в аренду.
При этом, как следует из ответов Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в адрес ФИО1, ФИО2, земельный участок формировался с учетом расположенных на нём линейных объектов.
Принимая в аренду земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 видел расположенные на нем опоры и воздушный кабель линии электропередач, более того указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, в которых арендатору вменены обязанности не нарушать права других землепользователей, обеспечивать беспрепятственный доступ к коммуникациям, расположенным на территории арендуемого участка для ремонта и обслуживания лицам, в собственности которых находятся эти объекты.
Таким образом, действия ФИО2, как арендатора земельного участка, через который проходит ЛЭП в сторону земельного участка ИП ФИО9 о демонтаже опор ЛЭП, отключение ИП ФИО1 от электроэнергии носят незаконных, самовольный характер.
В связи с чем требования ИП ФИО9 о восстановлении линии электропередач обоснованным и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования о привлечении к солидарной ответственности ООО «ФИО36» за совместно причиненный вред, суд находит необоснованными, поскольку владельцем участка на котором демонтированы опоры ЛЭП и кабель является ФИО2, который непосредственно выполнял указанные работы сам с помощью лиц, которым давал распоряжения, одним из которых является директор ООО «ФИО37», вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что указанные работы выполнялись указанными лицами, как работниками ООО «ФИО38» не представлено в ходе рассмотрения дела не установлено.
ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности использовать станок по распиловке кругляка в виду отключения электроэнергии и демонтажа линии электропередач ФИО2 в обоснование своей позиции представлен договор оказания услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТСЛ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 взял на себя обязательства по распиловке леса в объеме 700 куб.м. Стоимость услуг по распиловке составляет <данные изъяты> руб. за 1 куб.м леса. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.
Также представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «ТЛС» предоставляло ИП ФИО1 для распиловки пиловочник объемом по 100 куб.м согласно каждой накладной, однако пиловочник принят на распиловку не был в связи с отсутствием электроэнергии, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Более того, ИП ФИО1 указал, что мог заключить договор на подобных условиях в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в связи с отсутствием электроэнергии по мощности достаточной для работы станка по распиловке круглого леса несет убытки в сумме не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно, что на дату подачи уточнения исковых требований составляет <данные изъяты> руб.
Оспаривая указанные обстоятельства представитель ФИО2 и ООО «ФИО39» указывал на то, что несмотря на отключение электроэнергии, электроэнергия на земельный участок ФИО1 поступала, все это время продолжали работать арендаторы ФИО1, находящиеся на его земельном участке, также работал деревообрабатывающие цех, ФИО1 занимался продажей пиломатериалов,, звук работы станков слышали арендаторы ФИО2, более того покупали пиломатериал у ФИО1
В обоснование указанных доводов в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (арендаторы ФИО16), которые указывали на то, что после демонтажа линии электропередач свет в помещениях, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1 не пропадал, продолжали работать арендаторы помещений на земельном участке ФИО1, также не останавливалась работа лесопилки, осуществлялась продажа пиломатериалов, был слышен звук работающих станков.
Вместе с тем, указанные свидетели, сам процесс деревообработки не наблюдали, только слышали звук работы станков, какие из станков, находящихся в цеху деревообработки работали, указать не смогли, в цех не заходили.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании указал, что является вольнонаемным работником, выполнял работы на спецтехнике, как для ФИО2, так и для ФИО1 после отключения электроэнергии работы пилорамы продолжалась, однако работы проводились по вечерам, знает об этом, так как ходил к работнику пилорамы, они общаются между собой, в цеху стоит несколько станков, один большой по распилке круглого леса, торцовочный станок, обрезной, видел после инцидента как работали станки.
Свидетели ФИО18, ФИО19 (арендаторы помещений на земельном участке ФИО1) в судебном заседании указали, что после отключения электроэнергии летом ДД.ММ.ГГГГ года на пилораме деятельность по распиловке круглого леса не велась, какие-либо бревна не завозились и не складировались. После того, как был отключено электричество ФИО1 договорился со смежным землепользователем на подключение по временной схеме электричества, они, как арендаторы занимаются изготовлением мебели, имеют установленные у ФИО1 станки для производства, однако выделенной мощности на работу станков не хватает, не могут в полной мере пользоваться своим оборудованием.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является главным механиком на фабрике мебели «Венето мебель», расположенном в <адрес>, сосед по земельным участкам ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года обратился к руководству с просьбой по временной схеме подключить его к электроэнергии в связи с произошедшим кофликтом с ФИО2, который обесточил земельный участок ФИО1, он как главный механик занимался подключением электроэнергии, потребление электроэнергии было ограничено по мощности до 20 кВт, был установлен автомат на 35 Ампер не позволяющий превышение установленной мощности в 20 кВт. Фактически электроэнергия была запрошена для работы арендаторов, которые также занимаются производством мебели, имеют станки, суммарной мощностью около 30 кВт, даже им не хватает выделенной мощности, для полноценной работы, установленный у ФИО1 станок по распиловке леса при допустимой мощности работать не сможет. Видимо он пытался его запустить, поскольку несколько раз выбивало пробки.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в цехе по деревообработке у ФИО1, в цеху находятся два станка для распиловки кругляка один большой, другой маленький которым возможно распились кругляк не большого диаметра, также стоит торцовочный станок отпиливающий доски по длине, и станок для обрезки досок, после того, как ФИО16 демонтировал столбы и отключил подачу электроэнергии на земельный участок ФИО1, большой станок не работает, пытались его запустить два раза, однако мощности предоставленной вторым соседом по временной схеме для работы станка не достаточно, срабатывает автомат, отключающий электроэнергию. Сейчас работы на пилораме практически нет, там он бывает, когда есть работа и его зовет ФИО1 После отключения электроэнергии несколько раз ФИО1 привозили крупный лес для распиловки, однако он отказывался его принимать в связи с отсутствием электроэнергии.
Кроме того, ФИО1 представил фотографии цеха деревообработки и установленного в нем оборудования, из которых следует, что мощность станка по распиловке круглого леса составляет 21 кВт, соответственно указанное оборудование при выделенной мощности 20 кВт, с учетом, в том числе, иных потребителей работать не может.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о невозможности использования установленного в цехе по деревообработке оборудования и невозможности исполнения условий договора оказания услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТСЛ» нашли свое подтверждение.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в рамках действия указанного выше договора по распиловке круглого леса подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (6 мес. х 100 куб.м х <данные изъяты> руб.)
Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2
Оснований для привлечения к солидарной ответственности по оплате упущенной выгоды ООО «ФИО40» по изложенным выше основаниям суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды по <данные изъяты> руб. в месяц с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности заключения договора по распиловке леса на условиях договора по распиловке леса от ДД.ММ.ГГГГ на следующий срок, так и вообще возможности заключения такого договора суду не представлено.
Доводы представителя ФИО2 и ООО «ФИО41» ФИО25 о злоупотреблении правом, отсутствия какого-либо желания со стороны ФИО1 осуществления скорейшего подключения электроэнергии, в том числе запрета электрику нанятого ФИО2 для восстановления подключения земельного участка ФИО1 проведения работ по подключению электроэнергии на земельном участке ФИО1 суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснил, сам электрик ФИО22, допрошенный в ходе судебного разбирательства, по заданию ФИО23 и из материалов приобретенных им, в том числе кабеля он монтировал линию электропередач от ТП на земельный участок ФИО1, который не разрешил осуществить подключение, при этом сечение кабеля который ему передал для монтажа ФИО2 рассчитано на мощность не более 50 кВт., при том, что в соответствии с представленными документами ФИО1 была выделена мощность 100 кВт.
Основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании линии электропередач самовольной постройкой суд не усматривает, как указывалось выше, строительство ЛЭП и подключение к ТП производилось соответствующими специализированными организациями в установленном порядке на основе проекта, выполнения технических условий, линия электропередач принята в эксплуатацию, о чем имеются соответствующие акты о приемке, проверке оборудования и допуска его к подключению. Указанная ЛЭП отражена на картах информационной системы градостроительной деятельности, участок ФИО2 формировался в феврале ДД.ММ.ГГГГ года с учетом указанной ЛЭП, что следует из ответов Администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, при заключении договора аренды данного земельного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был осведомлен, при том, что Администрация <адрес> муниципального округа <адрес> каких-либо претензий к ФИО1 о проведении ЛЭП от ТП не предъявляет, доказательств свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц от линии электропередач, нарушения законодательства при её возведении не представлено.
Таким образом требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет восстановить воздушную линию электропередач от точки присоединения к сетям Западного РЭС до ввода на земельный участок с КН № в соответствии с согласованной схемой электроснабжения при её строительстве и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить ввод линии электропередач в эксплуатацию и подачу электроэнергии на участок с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании линии электропередач самовольной постройкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/