Решение по делу № 2-8063/2021 от 18.07.2022 - о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, и по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о признании договора расторгнутым.

УИД: 78RS0015-01-2021-007335-67

Дело № 2-896/2022 (2-8063/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июля 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 172 331 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №236-РС. В соответствии с договором ответчик обязался провести отделочные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в смете, которая является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения всех ремонтных работ, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26 января 2021 года истекал 16 апреля 2021 года. 17 февраля 2021 года истцу была предъявлена к приемке часть выполненных работ, сторонами подписан акт от 14 февраля 2021 года истцом работы приняты на сумму 81 970 руб. Истцом принятые работы оплачены в полном объеме, однако при приемке работ обнаружены недостатки. 25 февраля 2021 года ответчик в одностороннем порядке, ссылаясь на п.6.4 Договора направил истцу дополнительное соглашение о расторжении договора №236-РС от 16 декабря 2020 года с указанием на то, что истцом в одностороннем порядке существенно изменены условия договора, а именно в одностороннем порядке уменьшен объем подлежащих проведению работ, привлечены третьи лица для выполнения части работ. Истец отказалась от подписания дополнительного соглашения, поскольку условия договора не нарушала. 30 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость недостатков работ, затраты на составление отчета об оценке, а также выплате неустойки. Ответчиком претензия истца была удовлетворена частично, возмещены расходы на устранение недостатков, а также расходы на составление отчета об оценке, в добровольном порядке в выплате неустойки за нарушение сроков проведения работ было отказано. Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, истца обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 №236-РС от 16 декабря 2021 года расторгнутым с 09 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывал, что сторонами согласован срок окончания работ по договору до 16 апреля 2021 года. Сторона заказчика на свое усмотрение существенно изменила состав проводимых работ по договору, не предоставила необходимые материалы, убрав из состава работ все работы до чистовой отделки, не согласовав данный вопрос с подрядчиком не внося изменений в сметную часть договора, что существенно изменило предмет и стоимость договора в одностороннем порядке, настолько, что при таком условии подрядчик не стал бы заключать договор, в процессе исполнения договора и проведения работ по нему, поименованные в договоре и смете работы параллельно велись заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сантехнические работы, работы по электрике). Необходимые материалы заказчиком не закупались. Стоимость работ уменьшилась на сумму 123 543 руб., что в процентном соотношении составило уменьшение суммы договора более чем на 35 % от общей стоимости договора.

В порядке п.6.4 Договора, подрядчик направил 25 февраля 2021 года заказчику соглашение о расторжении договора бытового подряда №236-РС от 16 декабря 2020 года, заказчик с указанным соглашением был ознакомлен, мотивированных возражений не представил, объект освобожден сотрудниками ответчика 09 марта 2021 года, ключи переданы заказчику, требований о продолжении проведения работ и претензий в этой части не поступало. После 09 марта 2021 года ФИО1 не требовала возобновления работ по договору, расторжение договора не оспаривала.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда №236-РС.

Согласно условий договора подряда Заказчик поручает, обязуется в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – Смете (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлимой частью) по адресу: <адрес> Смета является приблизительной.

Работы по договору выполняются оборудованием, инструментами и силами Подрядчика, а также с привлечением Подрядчиком третьих лиц на его усмотрение, с использованием материалов (в том числе расходных) Заказчика.

Начало работ: 25 декабря 2020 года, планируемое окончание работ: 12 марта 2021 года.

Срок планируемого окончания работ по соглашению Сторон может быть уменьшен или увеличен.

Стоимость работ по договору составляет в соответствии со сметой 287 224 рубля, НДС не облагается, является предварительной, не включает стоимость материалов ( в том числе расходных) для выполнения работ, и может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ (этапов работ) на основании акта выполненных работ (сдачи-приемки работ) не позднее 2 рабочих дней с момента направления акта подрядчиком и подписания данного акта заказчиком.

26 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда в соответствии с которым в связи с отсутствием представления доступа на объект Заказчиком для выполнения работ по договору подряда №236-РС от 16 декабря 2020 года стороны договорились приостановить выполнение обязательств по договору на срок с 25 декабря 2020 года до 01 февраля 2021 года.

Изменена дата окончания работ предусмотренная п.2.1 Договора бытового подряда №236-РС от 16 декабря 2020 года, дата окончания работ определена – 16 апреля 2021 года.

07 февраля 2021 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2, согласно которому истцом приняты работы на сумму 31 223 руб.

14 февраля 2021 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2, согласно которому истцом приняты работы на сумму 81 970 руб.

24 февраля 2021 года истцом оплачены принятые 07 и 14 февраля 2021 года работы в общей сумме 119 693 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция №001 253.

30 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец требовала возместить ей расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 65 353 руб., выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п.5.5 Договора, в размере 62 255,30 руб.

В ответе на претензию истца ИП ФИО2 указал, что находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и выплате расходов на составление экспертного заключения. Также указал, что денежные средства в сумме 85 353 руб. могут быть выплачены любым удобным для потребителей способом.

Относительно требования о выплате неустойки за просрочку срока выполнения работ, ответчик ответил отказом, и указал, что заказчик на свое усмотрение в одностороннем порядке существенно изменил состав проводимых работ по договору, не согласовав данный вопрос с Подрядчиком, что существенно изменило предмет договора в одностороннем порядке. Кроме того поименованные в договоре и смете работы были проведены третьими лицами, привлеченными заказчиком, что прямо запрещено условиями договора.

Также ответчиком было указано, что срок окончания работ по договору был установлен на 16 апреля 2021 года. В порядке п.6.4 Договора подрядчик направил 25 февраля 2021 года заказчику соглашение о расторжении договора бытового подряда №236-РС от 16 декабря 2020 года, заказчик с указанным соглашением был ознакомлен, мотивированных возражений не представил, объект был освобожден, ключи переданы заказчику, претензий не поступило, соответственно оснований для выплаты заявленной неустойки не имеется.

13 мая 2021 года истец направила ответчику заявление в котором указала, что реквизиты для оплаты денежных средств были указаны в претензии от 30 апреля 2021 года, а также указала, что вынуждена обратиться в суд так как не согласна с отказом ответчика в выплате неустойки.

Из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия истца о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков выполненной работы получена ответчиком 30 апреля 2021 года.

Ответчик признал требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, а также компенсации расходов понесенных истцом при проведении экспертного исследования обоснованными, соответственно денежные средства должны были быть выплачены истцу 10 мая 2021 года.

Между тем в материалы дела представлено платежное поручение №112 из которого усматривается, что сумма убытков выплачена ответчиком истцу 13 мая 2021 года.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает неверным расчет заявленной ко взысканию неустойки представленный истцом.

Истец, предъявляя вышеуказанные требования рассчитывает неустойку исходя из стоимости невыполненных ответчиком на объекте работ в сумме 172 331 рубль в соответствии с п.5.5 Договора бытового подряда.

Согласно п.5.5 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.2.1 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 3% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки. Цена каждого отдельного вида работ определена в смете. В случае продления сроков выполнения работ по обоюдному согласию сторон составляется двухсторонний акт или подписывается дополнительное соглашение. Подрядчик освобождается от уплаты пени (неустойки), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Закзачика.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования не о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором подряда и дополнительным соглашением к нему, а за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем расчет неустойки должен производиться по правилам установленным п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком в рамках договора подряда выполнены, а истцом приняты работы на сумму 119 693 рубля. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом полностью.

С учетом того, что срок ответа на претензию истца истекал 10 мая 2021 года, ответчиком претензия истца удовлетворена 13 мая 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 767,51 руб., исходя из расчета: 119 693 руб. (стоимость оплаченных по договору и принятых истцом работ) х3% х3 ( количество дней просрочки).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда несвоевременным удовлетворением требований потребителя о выплате убытков, причиненных нарушением качества строительных работ.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (10767,51 + 5 000):2=7883,75 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о признании договора бытового подряда расторгнутым с 09 марта 2021 года суд приходит к следующему.

Заявляя встречные исковые требования ответчик указывал, что истец в одностороннем порядке существенно изменила условия договора, а именно отказалась от проведения части согласованных при заключении договора работ, что в свою очередь привело к существенному уменьшению стоимости договора.

09 марта 2021 года объект передан заказчику, также заказчику переданы ключи, впоследствии ФИО1 не настаивала на продолжении работ на объекте, в связи с чем ответчик полагает, что договор расторгнут 09 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылаясь на отказ ФИО1 от выполнения части работ по договору ответчик указал, что 01 января 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о субподряде на выполнение ремонтно-отделочных работ.

18 декабря 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан акт по соглашению субподряда, ФИО3 передан для выполнения ремонтно-отделочных работ договор бытового подряда №236-РС от 14.12.2020г.

18 февраля 2021 года ФИО3 на имя ФИО2 написано письмо из которого следует, что по требованию заказчика на объекте ряд работ был исключен, заказчица отказалась от проведения большинства работ, исключены все чистовые работы, что уменьшает размер договора более чем на половину, материалы для проведения работ, указанных в смете не приобретены до настоящего времени и не будут приобретены заказчиком, дальнейшее исполнение договора и проведение работ по нему невозможно.

Также субподрядчиком указано, что для него неприемлемо дальнейшее проведение работ по измененной в сторону уменьшения смете, договор в отношении проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> он просит считать прекращенным.

Также 20 февраля 2021 года ФИО3 на имя ИП ФИО2 написана докладная записка в которой он приводить вышеуказанные обстоятельства.

05 марта 2021 года ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено дополнительное соглашение о расторжении договора бытового подряда №236-РС датированное 25 февраля 2021 года.

Истец в ответном сообщении указала, что инициатива расторжения договора исходит от ИП ФИО2 в связи с чем ее подпись на соглашении не требуется.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что работает менеджером у ИП ФИО2 ФИО1 в процессе проведения работ сократила объем работ до таких объемов, которые бы изначально не взяли бы на исполнение. Истец с привлечением третьих лиц делала штробление по мокрой штукатурке. Новую смету в сторону уменьшения суммы не подписывали. Дополнительная смета подписывается только в случае увеличения объема работ. Ключи от квартиры были переданы истцу, претензий о продолжении работ в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец в процессе рассмотрения спора отрицала, что отказалась от выполнения ответчиком работ, ссылалась, что пыталась договориться с ответчиком на продолжение работ и исправление недостатков.

Ответчик ссылаясь на изменение со стороны истца существенных условий договора, достаточных доказательств этому обстоятельству не представил.

Вышеперечисленные докладная, и письмо написанные субподрядчиком суд оценивает критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия истца.

Каких-либо иных доказательств того, что истец отказалась от проведения существенной части работ по договору в материалы дела не представлено.

Из представленной переписки в мессенджере Whatts App следует, что истец 18 марта 2021 года спрашивала ответчика об окончании работ в ее квартире, которые к моменту отправки сообщения остановлены более месяца назад.

На вопросы ответчика о том, кто будет проводить работы по сантехнике истец отвечала, что работы будет проводить сторона ответчика.

Также истец писала ответчику, что ФИО3 отказался работать в ее квартире. 25 марта 2021 года представители ответчика писали истцу, что после исправления недостатков они заканчивают работать на объекте.

Таким образом обстоятельств, установленных ч.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации дающих подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку каких-либо дополнительных соглашений подписанных обеими сторонами об уменьшении объема работ в квартире истца по ее инициативе в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо иных доказательств того, что истец в одностороннем порядке существенно нарушила условия договора подряда.

Со стороны истца отказа от и дальнейшего исполнения договора бытового подряда не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания договора бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 №236-РС от 16 декабря 2021 года расторгнутым с 09 марта 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 по 13 мая 2021 года в сумме 7 681,77 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 6 340, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года