УИД 67RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обосновании которого указали, что являются собственниками <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва смесителя из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло залитие их квартиры, вследствие которого причинен ущерб потолку и осветительным приборам в квартире. Согласно заключению ИП ФИО6 размер ущерба составляет 58 991 рубль (стоимость восстановительного ремонта квартиры). Уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно убытки за заливы квартиры в размере 58 991 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, уточненные требования полностью поддержала. Указала, что залив принадлежащей ей и ее дочери квартиры происходит не в первый раз. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире вместе со своей дочерью, и ведет аморальный образ жизни. При этом в июне 2022 года сотрудникам управляющей компании удалось пройти в квартиру, принадлежащую ответчику, где они обнаружили, что жильцы № квартиры забыли закрыть кран в ванной. Договориться в досудебном порядке с ФИО3 не представляется возможным, поскольку на любые вопросы и предложения она отвечает «нет». Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред заливом квартиры, поскольку она испытывает страдания от состояния, в котором сейчас находится потолок и обои жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском она не согласна, поскольку никогда не заливала своих соседей. Какие-либо еще пояснения по иску давать отказалась.

Третье лицо УК ООО «Город 67» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3 ст.326 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли, а истец ФИО1 собственником ? доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по <адрес> <адрес> на основании договора приватизации является ФИО3

В декабре 2021 года произошло залитие <адрес>, из-за чего по швам бетонных плит <адрес> отклеились и лопнули обои, провис потолок, что подтверждается актом обследования УК ООО «Город 67» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указано, что залив произошел в результате халатности жильца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие <адрес>, в результате чего потолок был наполнен водой, вывернуты светильник, пол в ванной комнате обильно залит водой по всей площади, что подтверждается актом УК ООО «Город 67» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указано, что залив произошел по вине собственника <адрес> в зоне ответственности <адрес>

Ответчик от подписи в актах осмотров отказалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца и письменными материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедших заливов.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

Как было указано выше, а также в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, залития квартиры истцов произошли в зоне ответственности ответчика, а причиной залития явилось в том числе халатное отношение ответчика к своим обязанностям собственника (забыла закрыть кран в ванной комнате).

Доказательств обратного суду не представлено.

От предложения суда провести по делу экспертизу с целью определения причины залива, ответчик отказалась.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что поскольку неоспоримых доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц суду не представлено, именно ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истцов.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование причиненного ущерба истцами представлен отчет ИП ФИО6, согласно которому размер такового составил 58 991 рубль, в который входит стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры.

При этом суд приходит к выводу, что данный отчет, выполненный оценщиком ФИО7, имеющем соответствующее образование, значительный стаж практической деятельности, документальное подтверждение профессиональной подготовки по программе оценщиков по различным категориям оценки, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

В этой связи, определенная оценщиком среднерыночная сумма восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в пользу истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что залитие вызвало, в частности у ФИО2, тревожность и необходимость приема успокоительных средств.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством таковая за причинение вреда имуществу граждан не предусмотрена.

При этом истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением их неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, ФИО2 за выполнение досудебной оценки ущерба было уплачено 10 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом, в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, за удовлетворение требований о возмещение ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 58 991 рубль в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 1969 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 70 960 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.