судья Пирогова Е.С. дело № 10-16221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н.,

при помощниках судьи Щербаковой А.Н., Коровиной Е.Г., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Осипова Д.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Осипова Д.Р. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года, которым

ФИО2, паспортные данные, ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленных потерпевшими ... Ю.В. и ... А.С. гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и об оправдании ФИО2; прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 себя виновной не признала, пояснив, что денежные средства от ... не получала; полученные ею от ... денежные средства в общей сумме сумма были потрачены на поездки по вопросам их совместной планируемой коммерческой деятельности. Считает, что отсутствует событие преступления, так как между ней и потерпевшим ... сложились гражданско-правовые отношения. Денежные средства никого из потерпевших она не похищала, никого из них не обманывала, корыстных намерений не имела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, полагая, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства; не доказано само событие преступления, не установлено место, время, способ, мотив, характер и размер вреда, неверно определена подсудность уголовного дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, и в основу таких выводов положены недопустимые доказательства, в том числе, ложные показания потерпевших. Указывает, что ее умысел на совершение мошеннических действий не доказан; между обстоятельствами ее осуждения, изложенными в приговоре, и доказательствами по материалам дела имеются несоответствия; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Осипов Д.Р. в апелляционной жалобе также находит приговор суда незаконным и просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности его подзащитной.

В совместных дополнениях к жалобам осужденная и ее защитник находят приговор суда подлежащим отмене, указывая на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что виновность ФИО3 установлена необъективно, исключительно на показаниях потерпевших ... и ..., при этом, с последним у ФИО3 возникли правоотношения на основании договора продажи ею 50% доли в ООО «Дельта фио Групп», а с ... никаких отношений так и не возникло. Обращают внимание, что компании «Дельта фио Групп» и «Дельта фио» создавались под девелоперский проект, не имели на данном этапе дохода, и вхождение российской компании «Дельта фио Групп» в компанию «Дельта фио» не имело никакой целесообразности.

Не соглашаясь с выводами суда об изначальной осведомленности ФИО3 о невозможности реализации проекта на Шри-Ланке, отмечают, что представленные стороной защиты доказательства суд необоснованно посчитал неотносимыми к обвинению, в силу чего не дал им надлежащей оценки.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, показания потерпевших и свидетелей, полагают, что в приговоре не указано, каким образом ФИО3 должна была исполнить обязательство в части введения потерпевшего ... в число учредителей компании по развитию проектов солнечной энергетики на адрес (ООО «Дельта фио Групп»); не дано оценки тому, что между ними отсутствовали юридические обязательства. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что фио являлся не инвестором, а заимодавцем ..., что ими и подтверждено. Считают, что фио необоснованно признан по делу потерпевшим.

Также, по мнению стороны защиты, суд оставил без внимания фактические обстоятельства, касаемые обязательств ФИО3 перед ...; не учел фактическое отсутствие по делу доказательств, подтверждающих обязательство ФИО3 перед ... в части введения российской компании «Дельта фио Групп» в состав компании, действующей на адрес («Дельта фио»), зарегистрированной ФИО3 совместно со своим компаньоном Сванксом и юристом из Шри-Ланки еще до начала взаимоотношений с ..., и действующей как временная структура в сфере энергетики на период регистрации компаний «Дельта фио Групп» (Россия) и «...» (акционер фио). Считают, что в суде подтверждено осуществление осужденной деятельности по развитию проектов солнечной энергии на адрес от имени российской компании «Дельта фио Групп», как и переговоров по поставке необходимого оборудования с партнерами из Китая; и что ФИО3 выполнено обязательство о включении потерпевшего ... в состав данного коммерческого проекта.

Находят выводы суда о совершении ФИО3 мошенничества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными судом доказательствами. Полагают, что доказательства, подтверждающие невиновность ФИО3, судебной оценки не получили. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что реализация проекта, согласно писем партнеров из Шри-Ланки и Китая, должна была начаться в сентябре 2018 года, а ФИО3 была помещена под стражу в августе этого года. Обращают внимание, что судом не дана оценка и представленным защитой доказательствам – полному пакету документов по отчуждению доли в ООО «Дельта фио Групп» и документов, подтверждающих расходную часть Общества по развитию проектов солнечной энергетики, которая составила сумма, в том числе, по произведенным ФИО3 официальным платежам на сумму сумма, что не отрицает и сама потерпевшая сторона. В связи с этим, выражают недоумение решением суда о том, что указанные денежные средства были ФИО3 похищены; и тем, что на эту сумму также удовлетворен иск потерпевших. Обращают внимание, что основные денежные средства, привлеченные ФИО3 – это денежные средства семьи осужденной и ее партнеров.

Относительно обстоятельств получения ФИО3 денежных средств от ... через ..., указывают о невозможности совершения осужденной этих действий, поскольку в указанные даты ФИО3 находилась за пределами г.Москвы и РФ, что не опровергнуто ни следствием, ни судом. Так, 21 января 2016 года, 19 апреля 2016 года ФИО3 находилась в адрес; 3 марта 2016 года находилась на адрес; 9 июня 2017 года – на адрес; 23 сентября 2017 года – в Иране. Также считают, что представленные суду расходные кассовые ордера не содержат необходимой информации, не подтверждают факта получения точной суммы денежных средств, и являются недопустимыми доказательствами по делу, а два подписанных ФИО3 ордера относятся к коммерческим отношениям с иной компанией и не имеют отношения к проекту в Шри-Ланке. С учетом имеющихся сведений, приходят к выводу, что нахождение осужденной в помещении Спорткомплекса МГТУ им. Баумана по адресу: адрес даты, указанные в расходно-кассовых ордерах, не доказано.

Защитник и осужденная находят недопустимой ссылку суда на протоколы собраний общей группы по реализации проектов от 2 и от 26 марта 2018 года, поскольку сами протоколы судом не исследовались, а сведения, изложенные в протоколе их осмотра, не соответствуют их фактическому содержанию. Считают, что в основу приговора суд положил несуществующую информацию; не дал оценки очевидному факту фальсификации указанных протоколов потерпевшей стороной и не принял доводы защиты о том, что подписи на страницах протоколов ФИО3 не принадлежат.

Также выражают несогласие с принятым судом решением об удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков, ссылаясь на то, что, согласно расходных кассовых ордеров, общая сумма выданных денежных средств составляет сумма, и эта сумма выдавалась ФИО5, а не ФИО3, в форме обычного займа. Обращают внимание, что подтверждений получения ФИО3 денежных средств от ... в размере сумма, материалы дела не содержат.

Указывая об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, считают, что следствие не доказало прямой умысел ФИО3 на совершение мошеннических действий. Ссылаются на должностную инструкцию девелопера, согласно которой, функциональные обязанности ФИО3 состояли в проведении организационно-аналитической работы, в анализе бизнеса, регистрации девелоперской компании, в разработке концепции проектов, в составлении бизнес-планов, схем финансирования, и в расчете возможных рисков, в привлечении инвестиций, поиск поставщиков оборудования, что, согласно материалам дела, в полном объеме выполнялось ФИО3. Считают, что судом при постановлении приговора не учтено то обстоятельство, что ООО «Дельта фио Групп» является лишь девелопером (разработчиком проекта) с соответствующим бюджетом, а заключение договора с принятием обязательств и само строительство солнечных станций – это функциональная обязанность инвестиционной группы как партнера девелопера, о чем было известно потерпевшим.

Анализируя содержание доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обращают внимание, что ФИО3 не предъявлялось обвинение в части невозможности развития и реализации проекта солнечной энергетики на адрес в связи с отказом Университета адрес (Восточная провинция) в предоставлении земельного участка под строительство солнечной станции. Одновременно указывают, что в деле имеются сведения о развитии компанией «Дельта фио Групп» проектов солнечной энергетики в Южной провинции Шри-Ланки, что и являлось местом нахождения развиваемых ФИО3 объектов согласно определенных обязательств.

Считают, что вывод суда о наличии в действиях ФИО3 прямого умысла и корыстного мотива не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, ссылаются на отсутствие в деле каких-либо уставных документов (в том числе и фиктивных, которые ФИО3, по мнению суда, намеревалась предоставить потерпевшим), и полагают, что в основе приговора лежит доказательство, которого нет в уголовном деле, поскольку ни следствие, ни потерпевшие не располагали оригиналом заявления Формы № 1 о регистрации компании «Дельта фио». Имеющий в деле документ, в действительности, не является заявлением о регистрации компании, а является заявлением о распределении количества акций между акционерами уже созданной компании, и по законодательству РФ не является уставным документом. Обращают внимание, что происхождение данного документа неизвестно; он является ксерокопией образца бланка заявления Формы № 1, и не имеет никакой доказательственной базы.

Анализируя содержание Соглашения о покупке государством Шри-Ланка электроэнергии от объектов солнечной энергетики, отмечает, что это соглашение на преддоговорном этапе утверждено аккредитованной при Минэнерго Шри-Ланки частной компанией, что соответствует предоставленной стороной защиты информацией о двухэтапной процедуре принятия самого Соглашения с государством. Считают, что следствие направило запрос о согласовании этого Соглашения не тому адресату (государственному органу, а не частной компании). Вывод суда о подписании этого соглашения ФИО3, считает не соответствующим материалам дела.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы подтверждает виновность ФИО3, авторы обращают внимание, что сами фонограммы судом не исследовалась, защите также было отказано в прослушивании аудиозаписей и в производстве фоноскопической экспертизы; происхождение аудиозаписей процессуально не установлено; текстовая распечатка аудиозаписей свидетельствует о том, что они имеют признаки редактирования и монтажа; следователем умышленно изменены слова осужденной и потерпевшего ... в тексте распечатки аудиозаписи, включенной в обвинительное заключение.

Также считают, что показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают виновность ФИО3, являются неотносимыми доказательствами, а суд не принял мер к проверке доказательств невиновности осужденной.

Анализируя содержание показаний свидетеля ..., обращают внимание, что показания свидетеля на л.д.182-185 т.1 судом не исследовались, соответственно, не могут быть положены в основу приговора. Одновременно указывают, что эти же «неисследованные» показания указанного свидетеля, оправдывающие ФИО3, надлежащей судебной оценки не получили.

Выражают несогласие с оглашением показаний свидетеля ...фио (сына потерпевшего) ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований. Оценивая показания данного свидетеля, находят их ложными, не соответствующими представленным защитой доказательствам.

Также указывают об отсутствии в показаниях свидетеля фио уличающих ФИО3 сведений, и просят учесть, что данный свидетель не имеет профильного образования и не может выступать консультантом в сфере энергетики.

Оценивая показания свидетеля фио, указывают на то, что последняя не являлась бухгалтером ООО «Дельта фио Групп», не имела доступа к документам компании, не оказывала услуги по бухгалтерскому сопровождению и не была уполномочена на совершение действий в налоговом органе, соответственно, не могла владеть всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества на адрес.

Показания свидетеля фио также находят неотносимыми к делу, поскольку между ним и осужденной не существует никакой связи, а содержание показаний не подтверждает значимых по делу обстоятельств. Такими же неотносимыми расценивают и показания свидетеля фио, поскольку последний является сотрудником компании, с которой ФИО3 не сотрудничала, и которая ей неизвестна.

В целом, считают, что к показаниям допрошенных по делу свидетелей необходимо отнестись критически.

Таким образом, защитник и осужденная приходят к выводу, что явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим и юридическим обстоятельствам дела, указанные им серьезные нарушения действующего законодательства являются основаниями для отмены приговора суда.

С учетом достаточной совокупности оправдывающих ФИО3 доказательств, просят отменить обвинительный приговор суда, постановив в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами и подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе непосредственного исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, показаний: потерпевшего ... А.С., согласно которым он согласился на предложение своей знакомой ФИО3 войти в проект по строительству на Шри-Ланке станций солнечной энергетики, с целью дальнейшей продажи электроэнергии государству и получения прибыли. Для юридического закрепления договоренностей ФИО3 предложила ввести его в число участников ООО «Дельта фио Групп», через которую и будут заключаться контракты на Шри-Ланке. Регистрация происходила путем внесения им сумма в уставной капитал Общества. ФИО3 сказала, что у нее на Шри-Ланке есть земельный участок под строительство станции, и ей необходимы денежные средства на изготовление документации и на заключение контракта на продажу электроэнергии государству. Она просила на проект 5-7 сумма прописью, таких денег у него не было, и он познакомил ФИО3 с ..., который был готов вложить в проект денежные средства. С декабря 2015 года ФИО3 стали выделяться наличные денежные средства для поездок на Шри-Ланку. Она сообщала, что работа ведется, документация готовится, что скоро станция будет строиться и необходимо будет закупать оборудование в Китае. В середине 2017 года ФИО3 предоставила им с ... копию государственного контракта со Шри-Ланкой. Примерно в конце 2017 года он стал подозревать, что ФИО3 вводит их с ... в заблуждение, и 1 апреля 2018 года фио отправил его (...) на Шри-Ланку выяснить, что же действительно происходит. Там на месте выяснилось, что из сумма, переданных ФИО3 для оплаты услуг переводчика, последний, с его слов, получил лишь сумма. Также он узнал, что акционерами «Дельта фио» являются ФИО3 и фио, а не ООО «Дельта фио Групп»; сама «Дельта фио» никакой деятельности не осуществляет, банковские счета компании не открыты, работа секретаря не оплачивается с 2016 года. Он также посетил Министерство энергетики, где ему сообщили, что предоставленный ФИО3 контракт является подделкой, и за этим номером зарегистрирован другой контракт с американской фирмой, а указанные в контракте должностные лица в Министерстве не работают. Тогда он окончательно убедился, что ФИО3 их обманывала, по приезду все сообщил ФИО6 и они приняли решение обратиться в полицию. Подтвердил, что фио через него (...) передал ФИО3 частями примерно сумма, он же сам передал ФИО3 сумма (сумма ФИО3 вернула). Денежные средства передавались ФИО3 наличными, она должна была положить их на счета «Дельта фио» (которые в действительности отсутствовали). Ее партнер Сванкс в разговоре также сообщил, что денежные средства от ФИО3 он не получал; потерпевшего ... Ю.В., согласно которым, его заинтересовало предложение ФИО3 по альтернативной энергетике на Шри-Ланке, и в рамках сотрудничества он передал ФИО3 около сумма, что подтверждается ордерами о выдаче денежных средств. Деньги передавались ФИО3 через ...; затем, с апреля 2017 года денежные средства передавал он сам, в присутствии ...; свидетеля ...фио, надлежаще исследованных судом (вопреки доводам защиты) в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которыми, для реализации проекта по переработке на адрес солнечной энергии в электрическую, они с ФИО3 зарегистрировали на адрес компанию «Дельта фио». В состав учредителей вошли он, ФИО3 и местный партнер. Основная доля акций находилась в собственности ФИО3. Все расходы, связанные с указанной деятельностью, оплачивались им из собственных средств; ему не было известно о том, что ФИО3 обещала привлечь ... и ... в качестве инвесторов и всегда считал, что указанным проектом занимаются только он и ФИО3. В начале 2018 года ФИО3 познакомила его с ... и ..., от которых он узнал, что доверие к ФИО3 подорвано, она получила от потерпевших около сумма, но свои обязательства не выполнила и денежные средства не вернула. Сообщил, что он ей также перечислял сумма для погашения части долга и на предстоящие перелеты. Поскольку в марте-апреле 2016 года им с ФИО3 было отказано в предоставлении земельного участка на Шри-Ланке, то реализация там указанного энергетического проекта была невозможна, и с этого времени он и ФИО3 перестали заниматься указанной деятельностью. По имеющейся у него информации, ФИО3 не заключались какие-либо договоры по данному проекту; свидетеля фио, сообщившего, что ФИО3 не вела каких-либо переговоров с ООО «...» и ООО «...», осуществляющих производство фотоэлектрических модулей и установку электрических батарей; свидетеля фио, согласно которым, являясь специалистом в области инвестиций, он оказывал консультационные услуги своему давнему товарищу ФИО6, встретившись с тем на территории СК МГТУ им. Баумана, где ранее незнакомая ему ФИО3 рассказала об условиях реализуемого ею коммерческого проекта по добыче солнечной энергии и переработке ее в электрическую на адрес, в который фио инвестировал около сумма. Поскольку у него появились сомнения в возможности реализации данного проекта, он запросил у ФИО3 необходимые документы. ФИО3 ему сообщила, что у их с ... совместной компании «Дельта фио (...» уже заключен контракт с Правительством Шри-Ланки, что потом оказалось ложью. Изучив предоставленное ФИО3 Соглашение, он убедился в том, что оно не соответствует установленным нормам: в нем отсутствуют сведения о согласовании и об утверждении Правительством (одобрении) тарифной ставки. Также он выяснил, что должностного лица, подписавшего от имени председателя Совета по электричеству на Цейлоне это Соглашение, никогда там не существовало. В ходе взаимодействия с ФИО3 он задавал ей вопросы, которые подлежат выяснению в рамках любого инвестиционного проекта, но ни на один ФИО3 не смогла дать ответа по существу, что еще больше убедило его в невозможности реализации данного проекта. Однако, фио продолжал верить ФИО3 и в то, что указанный проект будет реализован. В ходе общения с ФИО3 он (фио) пришел к выводу, что ФИО3 является мошенницей, а коммерческий проект, который она, якобы, развивает, является пустышкой. Впоследствии он узнал, что фио действительно потерял вложенные в проект денежные средства, т.к. ФИО3 его обманула; свидетеля фио, пояснившей суду, что ею осуществлялось составление «нулевых» налоговых деклараций, подаваемых ООО «Дельта фио Групп», которая не вела какой-либо деятельности, не имела сотрудников в штате, и по банковскому счету которой перечисления отсутствовали. Ее услуги по составлению отчетности отплачивал фио. Он же регулярно оплачивал перелеты ФИО3 на Шри-Ланку, ее проживание в гостиницах. По просьбе ... она оформила на свое имя кредит к банке, т.к. ему были нужны денежные средства для передачи ФИО3, при этом, кредит был выплачен .... Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 обманула ... и ..., и никакого энергетического проекта на Шри-Ланке, о котором ей рассказывала сама ФИО3, в действительности не было; свидетеля ...фио, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в связи с возникшими подозрениями в достоверности предоставляемых ФИО3 сведений, он вместе с отцом в период с 1 по 8 апреля 2018 года посетил на Шри-Ланке регистрирующий орган, где выяснили, что предоставленный ФИО3 контракт является поддельным, под его номером зарегистрирован совсем другой контракт. Также, со слов специалистов, им стало известно, что на Шри-Ланке нет фиксированной тарифной ставки на электроэнергию; свидетеля фио, согласно которым, ФИО3 ему не знакома, корреспонденция от ее имени и от имени ООО «Дельта фио Групп» в адрес АО «...» не поступала.

Также вина осужденной подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в числе которых: протокол выемки у ... ДВД-диска с фонограммой переговоров с ФИО3, где последняя объясняется перед ... и ... относительно проведенных ею действий в рамках их договоренностей; протокол выемки у ... восьми расходных ордеров, свидетельствующих о передаче им 9 июня 2017 года, 13 сентября 2017 года, 21 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 3 марта 2016 года, 1 февраля 2016 года, 21 января 2016 года и 15 декабря 2015 года денежных средств ФИО5 для ФИО3; пять протоколов совещаний рабочей группы по энергетическому проекту, где ФИО3, не отрицая получения ею денежных средств, сообщает о проделанной работе и отвечает на вопросы потерпевших; сфальцифицированный договор с Правительством Шри-Ланка, предоставленный ФИО3 потерпевшим, с нотариальным переводом; оригинал заявления о регистрации на адрес компании «Дельта фио (...» по форме 1 и его нотариальный перевод, где акционерами указаны сама ФИО3, свидетель Сванкс, и гражданин Шри-Ланки; предоставленное ФИО3 потерпевшим заявление формы № 1 (копия) о регистрации компании «Дельта фио (...», где имеются иные сведения относительно состава акционеров; протоколы осмотра указанных предметов и документов; ответ ... (ЦЭБ), согласно которому с компанией «Дельта фио (...» соглашений о покупке возобновляемой энергии не заключалось, соглашения со справочным номером DGM (EPT)(SТР)5000 – не существует; ответом компании «Арджей Консалтинг», согласно которому документы, предоставленные государственным органом Шри-Ланки (помеченные как Д1) – это действительные формы, заполненные зарегистрированным секретарем регистрирующей компании, а форма 1, представленная ФИО3 (помеченная как Д2) – является поддельной. В соответствии с действующим на Шри-Ланке законом, юридическое лицо не может занимать пост директора компании. Поскольку в предоставленной ФИО3 копии компания «Дельта фио Групп» упомянуто и как директор компания «Дельта фио (Прайвит) ЛТД», то такие документы не могли быть приняты на регистрацию, и ROC (регистрирующий орган) не будет рассматривать такой документ. ООО «Дельта фио Групп» (зарегистрированное в адрес) не является членом компании «Дельта фио (Прайвит) ЛТД», зарегистрированной на Шри-Ланке; заключением эксперта от 23 марта 2020 года, установившего, что в кассовых ордерах от 9 июня 2017 года и от 13 сентября 2017 года о получении ФИО3 денежных средств в размере сумма и сумма, сумма (соответственно), а также, в протоколах собрания рабочей группы по реализации энергетических проектов № 04-02 (03-2018), № 05-26 (03-2018) подписи от имени ФИО3 выполнены ею.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденной и квалификации её действий по ст.159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей относительно предоставления ФИО3 несоответствующих действительности сведений о реализации энергетического проекта на адрес, и получения ею от потерпевших денежных средств под этот проект, у суда не имелось; не представлены объективные данные об этом и суду апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приведенные ФИО3 и ее защитника доводы о невиновности, основанные на опровержении ранее предъявленных ФИО3 к обвинению обстоятельств, изложенных в постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, нашедшего подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО3 в рамках требований ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО3, заведомо не намереваясь включать потерпевших ... и ... в число выгодоприобретателей коммерческого проекта по строительству электростанций на солнечной энергии на адрес, и руководствуясь корыстным мотивом, в период с 1 сентября 2015 года по 15 декабря 2017 года склонила ... и ... к передаче ей денежных средств в качестве инвестиций, с целью получения в дальнейшем прибыли от продажи электроэнергии на достигнутых условиях.

В судебном заседании было достоверно установлено, что, по предложению ФИО3, с целью подтверждения ею взятых на себя обязательств, фио вошел в число соучредителей той компании (ООО «Дельта фио Групп»), которая, в свою очередь, должна была стать участником компании, действующей на адрес и участвующей в Соглашении с Правительством этой республики («Дельта фио (Прайвит) ЛТД»). В действительности же, исходя из содержания представленных суду доказательств, Общество «Дельта фио Групп», участником которого стал фио, представляя и интересы ... согласно достигнутой между ними договоренности, никогда не являлось участником компании, осуществляющей обещанную ФИО3 коммерческую деятельность на адрес («Дельта фио (Прайвит) ЛТД»), и законодательно не могло являться его директором, как это было представлено ФИО3. Указанное исключает как ..., так и ... (чьи денежные средства через ... передавались ФИО3), из числа выгодоприобретателей того коммерческого проекта, на развитие которого потерпевшие и передавали свои денежные средства, будучи обманутыми осужденной.

Поскольку ФИО3 осознавала то обстоятельство, что потерпевшие не являются и априори при созданных ею условиях не могут являться выгодоприобретателями данного проекта (в результате невключения ООО «Дельта фио Групп» в число участников компании, предполагаемой к осуществлению предпринимательской деятельности на адрес), то получение ею целевых денежных средств от последних путем их обмана, под предлогом наличия у нее возможности реализовать коммерческий проект по строительству на адрес электростанций по производству солнечной энергии и дальнейшей продаже этой энергии государству с целью получения совместной прибыли, участия самих потерпевших в качестве инвесторов, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как мошенничество.

Соответственно, в указанной части обвинение ФИО3 нашло свое подтверждение.

Далее, судом первой инстанции ФИО3 признана виновной в том, что, с целью дальнейшего введения ... и ... в заблуждение относительно намерений реализовать взятые на себя обязательства, предоставила им фиктивные документы о вхождении ООО «Дельта фио Групп» в число участников «Дельта фио (Прайвит) ЛТД». Это подтверждается как самими предоставленными ... документами, так и показаниями потерпевшего ... и его сына – свидетеля ...фио

Доводы стороной защиты о том, что представленный потерпевшими документ является лишь образцом (копией) той формы, что используется на адрес для распределения количества акций между акционерами уже созданной компании, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из содержания данного документа, относимого непосредственно к компании «Дельта фио (Прайвит) ЛТД» и к ее участникам. Таким образом, и в указанной части осуждение ФИО3 объективно подтверждено.

Далее, суд первой инстанции установил виновность ФИО3 в получении ею принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере сумма: 15 декабря 2015 года – сумма; 21 января 2016 года – сумма; 1 февраля 2016 года – в размере сумма; 3 марта 2016 года – в размере сумма; 19 апреля 2016 года – в размере сумма; 21 апреля 2016 года – в размере сумма; 13 сентября 2017 года – в размере сумма; 9 июня 2017 года – сумма и сумма; и в получении в период с мая 2016 года по апреля 2017 года принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере сумма (из которых сумма она вернула).

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердила оплату ... расходов на поездки на Шри-Ланку на сумму сумма, а также свою осведомленность относительно того, что ... передавались денежные средства ФИО5. Доводы защиты относительно того, что в дни передачи ... денежных средств ФИО3 находилась вне пределов г.Москвы, и соответственно, не могла их получить, не свидетельствуют о том, что денежные средства ей фактически не передавались. Так, согласно показаниям ..., денежные средства на развитие проекта изначально передавались через ..., который и познакомил ... с ФИО3, и в своих показаниях и при оформлении кассовых ордеров сам фио исходил из тех дат, когда денежные средства выбыли из его владения (т.е. их передачи).

Оснований полагать, что денежные средства ФИО3 не передавались, не имеется; установлено, что расходы на поездки ФИО3 оплачивались ..., сама ФИО3 изначально не оспаривала получение ею денежных средств в размере сумма, предложив юристу, представляющему интересы ..., подготовить договор займа на ее имя, что отражено в протоколе собрания общей группы № 05-26 (03-2018) по реализации энергетических проектов; сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах (два из которых подписаны самой ФИО3) отражают размер переданных ... денежных средств для ФИО3, соответствуют действительности, и оснований для их исключения из числа доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также не имеется оснований ставить под сомнение содержание протоколов собраний общей группы по реализации проектов, отраженных в протоколах их осмотра. Доводы защиты об их фальсификации носят субъективный характер, не имеющий объективного подтверждения. Не может судебная коллегия признать состоятельными и приведенные доводы о недопустимости такого доказательства как протокол осмотра и прослушивания фонограммы переговоров ФИО3 с ... и ..., исходя из предположительного характера о возможном редактировании и монтаже, искажении их содержания. Одновременно установлено, что ДВД-диск с записями разговоров был выдан ... (т.е. их участником) и результат данного следственного действия надлежаще процессуально оформлен.

Исходя из активного участия ... в переговорах с ФИО3, осведомленности осужденной о его заинтересованности во вложении денежных средств в предлагаемый ею проект, состоявшихся отчетов осужденной о произведенных действиях и об использовании полученных денежных средств как перед ..., так и перед ..., сами утверждения ФИО3 о долговом характере взаимоотношений между ... и ..., на обстоятельства ее осуждения существенного влияния не имеют.

Выводы суда об обмане потерпевших со стороны ФИО3 относительно их участия в инвестиционной деятельности с целью дальнейшего получения прибыли также подтверждены показаниями свидетелей фио, ..., ..., полученными сведениями от компании «....

Так, свидетель фио изначально сообщал о невозможности осуществления коммерческого проекта, о котором рассказывала ФИО3 и о его ненадежности с инвестиционной точки зрения. Доводы защиты об отсутствии у свидетеля профильного образования в сфере энергетики не свидетельствуют о наличии оснований для их критической оценки, поскольку относимы к иным обстоятельствам – вопросам инвестиционной деятельности потерпевших, по чьей просьбе свидетель и оценивал возможность реализации данного коммерческого проекта.

Свидетель фио, будучи акционером той компании (зарегистрированной на адрес), участие которой в реализации проекта по строительству солнечных батарей было ФИО3 обещано ФИО5 и ФИО6, сообщил, что ему об участии иных лиц в развитии этого проекта, помимо его, ФИО3 и местного партнера (сотрудника специализированного органа государства Шри-Ланка) ничего известно не было; деятельность по развитию проекта оплачивалась им за счет собственных денежных средств, и ФИО3 никакие договора по реализации проекта не заключались. При этом, свидетель показал, что уже в марте-апреле 2016 года им было отказано в предоставлении земельного участка для строительства станции, и реализация указанного проекта стала невозможна. Свидетель фио сообщил, что с отцом посещал регистрирующие органы на адрес—фио, и ими было установлено несоответствие документов, предоставленных ФИО3 в подтверждение своей деятельности по реализации проекта, действительной ситуации.

В этой связи, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ФИО3 не было представлено объективных подтверждений осуществления ею каких-либо реальных действий по реализации коммерческого проекта по строительству электростанций на адрес и по выполнению взятых на себя перед ... и ... обязательств. Не представлено стороной защиты и каких-либо доказательств в подтверждение доводов осужденной о расходовании ею денежных средств в указанном в приговоре размере непосредственно в целях реализации коммерческого проекта, т.е. в целях реализации достигнутой с потерпевшими договоренности об инвестициях.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий с целью завладения денежными средствами потерпевших, в том числе, и после отказа в предоставлении земельного участка для строительства станции солнечной энергии, подробным образом исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности корыстного умысла осужденной не имеется.

О виновности ФИО3 свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, исходя из которых, оснований заблуждаться относительно того, что потерпевшие, в результате ее действий, не приобрели прав действительных выгодоприобретателей и участников коммерческого проекта, ФИО3 не имела, но на протяжении указанного в приговоре периода времени получала от потерпевших денежные средства путем обмана, под предлогом их участия в дальнейшей реализации данного коммерчески выгодного проекта.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия также не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, в содержании письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания допрошенных лиц не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и, вопреки доводам жалоб, являются не предположениями и догадками, а изложением свидетелями известных им обстоятельств дела, непосредственную оценку которым и дал суд в приговоре.

Не соглашаясь с доводами осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не выходя за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, в соответствии с требованиями ст.73, 299 УПК РФ, установил все значимые по делу обстоятельства, объективную и субъективную стороны совершенного ФИО3 корыстного преступления, верно квалифицировав ее действия по ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку осужденная изначально не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Согласиться с доводами жалоб о том, что судом допущены нарушения при оценке доказательств, оснований не имеется.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права ФИО3 на защиту, презумпции невиновности.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей, находящихся за пределами РФ, а также свидетелей, в чьих показаниях суд усмотрел противоречия с ранее данными, оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Оценивая доводы осужденной о совершении ею юридически значимых действий по привлечению ... в число участников ООО «Дельта фио Групп» в полном соответствии с требованиями закона, и о наличии между ней и ... гражданско-правовых отношений, судебная коллегия отмечает, что условием передачи ... и ... денежных средств ФИО3 было их участие в реализации коммерческого проекта на адрес с целью дальнейшего получения прибыли от деятельности по продаже электрической энергии этому государству. Само по себе включение ... (действующего и в интересах ...) в число участников Общества, зарегистрированного на адрес, не ведущего никакой хозяйственной деятельности и не являющегося участником проекта на адрес, не порождало у потерпевших прав выгодоприобретателей от деятельности компании, предполагаемой к ведению коммерческой деятельности на территории иностранного государства, без включения российской компании (в любом из возможных вариантов) в число бенефициаров «Дельта фио (Прайвит) ЛТД». Осознавая данное обстоятельство, и имея прямую корыстную заинтересованность в завладении денежными средствами потерпевших путем их обмана, ФИО3 и предоставила ФИО6 и ФИО5 заведомо для нее поддельные сведения о вхождении ООО «Дельта фио Групп» в состав участников «Дельта фио (Прайвит) ЛТД», чем подтвердила как свои намерения по хищению переданных ей денежных средств потерпевших (корыстный умысел), так и осознание ею невозможности реализации коммерческого проекта на согласованных с потерпевшими условиях (их обман). Вопреки доводам жалоб, отсутствие целесообразности такого вхождения на этапе девелоперского проекта, является субъективной оценкой данного обстоятельства со стороны защиты, в то время, как такое вхождение явилось условием передачи потерпевшими ФИО3 денежных средств.

Не соглашаясь с доводами осужденной и ее защитника, судебная коллегия отмечает, что объективных подтверждений осуществления деятельности по развитию проектов солнечной энергетики на адрес от имени российской компании «Дельта фио Групп» суду не представлено. Также объективно установлено, что и на адрес хозяйственной деятельности не вело. Ставить под сомнение показания свидетеля фио у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, утверждения защиты о том, что ФИО3 была задержана незадолго до начала реализации проекта в сентябре 2018 года, при установленном факте отсутствия у потерпевших прав выгодоприобретателей от реализации данного проекта в результате действий самой ФИО3, не свидетельствуют о ее невиновности и о невозможности выполнения ею взятых на себя перед потерпевшими обязательств по независящим от нее обстоятельствам, т.к. сама по себе реализация проекта с иными участниками, без придания потерпевшим статуса его бенефициара, не приведет к защите прав ... и ....

Поскольку ООО «Дельта фио Групп» не являлось участником коммерческого проекта на территории иностранного государства, не вела экономической деятельности на адрес, то доводы защиты о документальном подтверждении ФИО3 расходной части Общества по развитию проектов солнечной энергетики, и по произведенным ФИО3 в своих интересах официальных платежей на адрес в указанных защитой суммах, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о незаконном завладении ФИО3 денежными средствами потерпевших, путем их обмана относительно целей их получения.

Соответственно, обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами под предлогом их участия в реализации коммерческого проекта, со стороны ФИО3 судом установлен и доказан. Не соглашаясь с доводами защиты относительно действий ФИО3 в отношении ..., судебная коллегия отмечает, что его интересы в получении выгоды от участия в коммерческом проекте, вложение им личных денежных средств были очевидны, в том числе, для ... и ФИО3; отсутствие юридических обязательств между ... и ФИО3 не свидетельствует о невозможности причинения ему имущественного ущерба в результате действий осужденной, в связи с чем, фио обоснованно признан по делу потерпевшим.

Как верно отметил суд первой инстанции, многочисленные доводы ФИО3 о стадиях развития коммерческого проекта и о своей девелоперской деятельности по разработке проекта строительства станции по производству из солнечной энергии – электрической, с целью ее продажи государству Шри-Ланка, о ведении ею различной коммерческой деятельности до и после рассматриваемых событий, ее ссылки на свои знакомства и встречи с различными государственными лицами Шри-Ланки, сведения об участии в развитии иных проектов, выходят за рамки предъявленного ей обвинения и являются неотносимыми к настоящему уголовному делу, в связи с чем, судебной оценке не подлежат.

Оценивая доводы осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ положений, судом установлены верно и отражены в осуждении ФИО3. Несмотря на доводы о функциональных обязанностях ФИО3 как девелопера, защитой не приведено объективных сведений о действительном совершении осужденной и таких действий в целях реализации того коммерческого проекта, о котором она сообщала потерпевшим. ООО «Дельта фио Групп», как отмечено ранее, участником этого проекта не являлось. Осуществление ФИО3 как самостоятельным хозяйствующим субъектом деятельности по развитию иных проектов в иных адрес и Ирана (чему также объективных доказательств не представлено), но на что ссылается сторона защиты, о ее невиновности в хищении денежных средств потерпевших, полученных ею под конкретный проект, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемых ей действиях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все те доводы, что приведены защитой в суде апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах, были представлены ими и в суде первой инстанции. Они судом мотивировано отвергнуты, с указанием оснований принятых решений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий осужденной ФИО3 по ст.159 ч.4 УК РФ, доказанности её вины, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, противоречий или предположений в выводах суда, влекущих отмену или изменение приговора, находя, что эти выводы полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Подсудность уголовного дела определена местом передачи ... денежных средств для ФИО3 13 сентября 2017 года, т.е. местом окончания преступных действий, поскольку денежные средства выбыли из собственности потерпевшего в указанное время по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

Решение суда по заявленному гражданскому иску соответствует размеру причиненного потерпевшим ФИО6 и ФИО5, каждому, материального ущерба в результате преступных действий ФИО3.

Таким образом, доводы жалоб осужденной и защитника о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, поскольку оно не будет отвечать целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: Судьи: