Решение по делу № 2-651/2025 от 03.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0024-01-2025-000545-82

Дело № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту МОО «ЦЗПП», действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (далее по тексту – ООО «СЗ «Орелстрой-2» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 17.06.2024 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЭРВ-ДКП-ЗР10-2-214.

Предметом договора является приобретение в собственность объекта недвижимого имущества - однокомнатной <адрес> общей площадью 41,7 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Образцово, <адрес>, кор. 2. Стоимость квартиры составила 4 340 000,00 руб..

После передачи квартиры истцам, в ней были обнаружены недостатки, которые мешают нормальному проживанию в квартире и тем самым не позволяют использовать ее по прямому назначению.

На момент подписания акта приема-передачи квартиры истцы не могли выявить указанные недостатки, поскольку не обладают специальными познаниями в строительной области.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, истцы обратились к ИП ФИО3, который установил, что отделка квартиры не соответствует требованиям несоответствия нормативным требованиям ГОСТ и Строительным Правилам, применяемым к отделочным работам и материалам.

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Образцово, <адрес>, кор. 2, составит 622 401,85 руб..

24.01.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Орелстрой-2» в свою пользу в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры 622 401,85 руб.; в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 04.02.2025 по 10.03.2025 в размере 217 840,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. каждому; штраф в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей; в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000,00 руб..

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились.

Представитель МОО «ЦЗПП», действующий в интересах Скворцовых, ФИО4, требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, при этом требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу Скворцовых в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: Орловская обл., Орловский муниципальный округ, д. Образцово, <адрес>, кор. 2, <адрес> размере 263 120,00 рублей; неустойку в равных долях за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.02.2025 по 19.06.2025 в размере 200 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 40 000,00 рублей; расходы за производство досудебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 30 000,00 рублей; а также в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, 50% из которого перечислить в пользу МОО «ЦЗПП».

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-2», в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.06.2024 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЭРВ-ДКП-ЗР10-2-214.

Предметом договора является приобретение в собственность объекта недвижимого имущества - однокомнатной <адрес> общей площадью 41,7 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Образцово, <адрес>, кор. 2. Стоимость квартиры составила 4 340 000,00 руб..

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Орелстрой-2» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению ООО «ЦНЭО «Ансор» № 3058/2-1 от 19.05.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Образцово, <адрес>, кор. 2, составляет 263 120,00 рублей, включая стоимость материалов.

Суд считает, что заключение ООО «ЦНЭО «Ансор» № 3058/2-1 от 19.05.2025 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение экспертов является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороны не представили.

Учитывая приведенные выше положения закона, совокупность представленных сторонами доказательств, заключение ООО «ЦНЭО «Ансор» № 3058/2-1 от 19.05.2025, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «Орелстрой-2» пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 263 120,00 руб. (по 131 560 руб. в пользу каждого истца).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2025 по 19.06.2025, что составит 357 843,20 руб. Истцами в целях соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен до 200 000,00 рублей.

Ответчик в своем отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, с приведением соответствующих мотивов.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 60 000,00 рублей (по 30 000,00 руб. в пользу каждого).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. в пользу каждого истца) соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму недостатков квартиры 263 120,00 руб., размер неустойки 60 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 171 560,00 руб., исходя из расчета (263 120 + 60 000 + 20 000) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из приведенных выше обстоятельств считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., из которых по 10 000,00 руб. подлежат взысканию в пользу каждого из истцов и 20 000,00 рублей в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с иском в интересах истцов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате заключения ИП ФИО3 в размере 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 28). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 13 578,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН <***>, КПП 575101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> к/п 570-001) в счет уменьшения покупной цены <адрес> 560,00 руб.; неустойку в размере 30 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 руб.; штраф – 10 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной оценки – 30 000,00 руб..

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН <***>, КПП 575101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, к/п 570-001) в счет уменьшения покупной цены <адрес> 560,00 руб.; неустойку в размере 30 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 руб.; штраф – 10 000,00 руб..

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН <***>, КПП 575101001, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 575301001, адрес регистрации: <...>) штраф в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН <***>, КПП 575101001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 13 578,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.