УИД 78RS0009-01-2024-006870-82
Дело №2а-6703/2024 14 октября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,
при секретаре Грозной Е.И.,
с участием:
административного истца – ФИО1, <...> года рождения, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <...>;
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению ТО №105253 от 2 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по ФИО3 Михайловичу, начальнику Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства №<...>-ИП;
- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обосновывая требования, административный истец указал, что являлся взыскателем по названному исполнительному производству предметом исполнения по которому, в том числе, являлось возложение обязанности на должника по демонтажу забора. В ходе исполнения требований исполнительного документа, должник демонтировал забор, однако уклонился от демонтажа фундамента забора, при этом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не убедившись в восстановлении прав взыскателя.
В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, требования иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска.
В судебное заседание административный ответчик начальник Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительной причины неявки не представили.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1797/2022 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия.
Названным решением суда на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <...>-я линия, кадастровый номер <...>, путем демонтажа забора и ликвидации насыпного грунта вдоль забора, демонтажа дренажных труб, демонтажа хозяйственной постройки (мангал), находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, за счет средств ответчика; путем, за счет ответчика.
На основании названного решения суда и заявления ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 8 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №<...>ИП.
Исходя из акта выхода в адрес от 10 июля 2024 года, судебным приставом-исполнителем, в присутствии должника - ФИО5 и взыскателя ФИО1, осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа должником. На месте установлено, что произведено: демонтаж забора и ликвидации насыпного грунта вдоль забора, находящегося на земельном участке, демонтаж дренажных груб, демонтаж хозяйственной постройки (мангал). Судебным приставом-исполнителем на месте осуществлена фотофиксация.
На основании установленных обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2024 года исполнительное производство №<...>-ИП окончено фактическим исполнением.
В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1, которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Из изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен установить соответствие действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая доводы административного истца, суд принимает во внимание, что решение суда по делу №2-1797/2022 не содержит указания на обязанность демонтировать фундамент, на котором расположено ограждение в виде забора между земельными участками. Более того, из материалов дела не усматривается, что фундамент, на наличие которого ссылается административный истец относится к демонтированному забору.
Согласно экспертному заключению, на которое ссылается суд в решении по гражданскому делу №2-1797/2022, на участке ФИО1 находится земляная насыпь с дренажными трубами. В ходе обработки съемки характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>. Площадь наложения составляет 13,96 кв. м.
Также в заключении указано, что земляная насыпь с дренажными трубами, образованная правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>. Площадь наложения - 29,7 кв. м. (от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером <...>).
Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 43,66 кв. м.
Также в ходе работ установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> проведены дренажные трубы с выпуском ливневых вод на участок с кадастровым <...>.
При визуальном осмотре территории усматривается что постройки на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены близко к установленному по фактической съемке забору в нарушение норм градостроительного законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, судом сделан вывод, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> (ФИО5) при возведении построек на своем земельном участке допущены нарушения Правил планировки и застройки садовых, дачных участков. В частности, постройка (мангал) возведена с нарушением вышеуказанных правил, а именно без учета требований к минимальному расстоянию между указанной постройкой и границами участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, принимая во внимание, что исполнительные документ, также как и решение суда по гражданскому делу, не содержит указаний на необходимость демонтажа какого либо фундамента, на то, что оставшиеся трубы относятся к дренажной системе, административный истец не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
При этом учитывая, что требования о взыскании понесенных судебных расходов является производным от основных требований, суд также не находит оснований для взыскании с административного ответчика денежным средств в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по ФИО3 Михайловичу, начальнику Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда принято 14 октября 2024 года.