Дело № 33-4028/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1482/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения в пользу ФИО5, <.......> года рождения задолженность по договору займа от <.......> в размере 3 450 000 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 270 000 руб. за период с <.......> по <.......> (с учетом моратория), а также проценты на сумму долга 3 720 000 руб. с <.......> по <.......> из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 723,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 450 000 руб. сроком по <.......>. Истец выполнил свои обязательства, передав денежные средства заемщику, что подтверждается долговой распиской, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил. Долговая расписка предусматривает ответственность в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств, начавшаяся с <.......>, по состоянию на <.......> составляет 548 дней, с учетом моратория – 364 дня, размер договорной неустойки составляет 12 558 000 руб., которую истец добровольно уменьшил до суммы долга 3 450 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости вернуть долг получена ФИО4 <.......>, соответственно <.......> являлось последним днем рассмотрения полученной претензии. С указанной даты на сумму долга 6 900 000 руб. (3 450 000 руб. + 3 450 000 руб.) подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория период пользования чужими денежными средствами - с <.......> по <.......>, размер процентов за указанный период составляет 157 376,71 руб. В связи с чем, истец, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 7 057 376,71 руб., из них 3 450 000 руб. – основной долг, 3 450 000 руб. – договорная неустойка, 157 376,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <.......> по день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений настаивала, пояснила, что стороны заключали два договора займа, при этом 4 000 000 руб., на которые ссылается ответчик, были им возвращены по второй расписке и по ней истец претензий не имеет, из 4 000 000 руб. пошло 3 450 000 руб. на погашение основного долга, а 550 000 руб. ушло на погашение процентов, поскольку сумма займа была возвращена с нарушением сроков. В отношении ФИО4 как физического лица процедуры банкротства не имеется, что следует из общедоступных источников.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УрФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в доводах жалобы указывает, что долг перед истцом был погашен им в полном объеме. ФИО4 были возращены истцу денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., то есть сумма основного долга в размере 3 450 000 руб., а также проценты в сумме 550 000 руб. Денежные средства передавались в наличной форме при личной встрече сторон.

Факт погашения долга перед истцом подтверждается также аудиозаписью разговора между сторонами от <.......>. Ответчик подтверждает, что голоса в аудиозаписи принадлежат сторонам. К материалам дела также была приобщена стенограмма разговора между истцом и ответчиком, текст которой ответчик также подтверждает в полном объеме.

Из разговора между сторонами следует, что истец фактически вымогал у ответчика согласие на оплату 760 000 руб., после чего ответчик получил бы расписку о возврате долга.

Сокрытие истцом факта получения денежных средств от ответчика в размере 4 000 000 руб. и обращение в дальнейшем в суд за взысканием денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, которое, по мнению апеллянта, подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении суда указано, что якобы в данном случае имели место обязательства по двум займам, при этом мер по установлению данных обстоятельств судом первой инстанции принято не было.

Между тем, на всем протяжении судебного процесса истец не ссылался на два договора займа, никаких доказательств наличия двух договоров займа в суд первой инстанции со стороны истца не представлялось. Таким образом, из всех представленных доказательств четко видно, что между сторонами имел место факт однократного займа.

Наличие записи о займе в ежедневнике свидетельствует лишь о том, что ответчик по просьбе истца переписал ранее написанную расписку в получении денежных средств, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апеллянт также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность истца для передачи второго займа.

Истцом указано, что один займ был <.......>, а второй якобы <.......>, при этом каких-либо разумных доводов и доказательств о необходимости заключения второго договора займа истцом не приводится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость в получении ответчиком второго займа. Небольшой временной промежуток между займами также свидетельствует о подозрительности цепочки сделок.

Помимо прочего, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлял ответчик ФИО4

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель МРУ Росфинмониторинга по УрФО в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 3 450 000 руб. сроком до <.......>, а заемщик обязался в указанный срок вернуть сумму займа, о чем ФИО4 составлена собственноручная долговая расписка (л. д. 34).

В подтверждение доводов истца ФИО5 о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были возвращены ФИО4 в рамках расписки от <.......>, истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от <.......>, согласно которой ФИО4 взял у ФИО5 3 000 000 руб., обязуется отдать до <.......> включительно 3 450 000 руб. Гарантом выступал ФИО7 (л. д. 33).

Согласно постановлению УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что <.......> в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по факту возможных мошеннических действий, зарегистрированный в КУСП <.......> от <.......>. В ходе изучения материалов предварительной проверки из заявления гр. ФИО4 следует, что летом 2021 года ему нужны были денежные средства для развития бизнеса. В связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО7, который пояснил, что у него нет возможности дать денег в долг и познакомил его с ФИО5 Так, <.......> он встретился с ФИО5 и взял у него под расписку денежную сумму в размере 3 450 000 руб., которые в дальнейшем ему вернул с учетом процентов, денежные средства передавались им лично в наличной форме при личных встречах между ним и ФИО5 Также он пояснил, что при возврате денежных средств они расписку не писали, так как он доверял ФИО5. Спустя полтора года ФИО5 начал звонить ему с просьбой отдать еще 700 000 руб. в качестве процентов, так как денежные средства по расписке он отдал не вовремя. ФИО4 с данным требованием был не согласен, о чем сообщил ФИО5 После этого ФИО5 начал его шантажировать и сообщил ему, что если тот не отдаст деньги, то он обратится в суд с исковым заявлением. В отсутствие у ФИО4 документов, подтверждающих передачу денежных средств, он согласился отдать еще 700 000 руб. Ввиду отсутствия у него денежных средств, он не передал Устьянцеву вышеуказанную сумму. В июне 2022 года им была получена досудебная претензия от ФИО5, в которой он просил вернуть денежные средства по расписке в размере 3 450 000 руб. и проценты на общую сумму 10 281 000 руб. Таким образом, он считает, что ФИО5 путем обмана суда, выразившегося в умолчании о факте получения от него денежных средств в размере 4 000 000 руб. в качестве погашения задолженности по расписке, пытается взыскать с него 7 124 202 руб. Допрошенный представитель ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, пояснила, что ФИО5 обратился к ней за оказанием юридической помощи и предоставил документы, а именно долговые расписки от <.......> и от <.......> о представлении им ФИО4 денежных средств в общем размере 6 450 000 руб. Обе расписки были составлены с привлечением свидетеля ФИО7, <.......>, выступающего гарантом. На вопросы о возврате денежных средств по этим распискам ФИО5 пояснил, что была оплачена расписка <.......> от <.......> в связи с тем, что заемщик хотел занять денежные средства в еще большем размере. Соответственно, хотел получить большую рассрочку по первой расписке. Период, когда были возращены денежные средства, не помнит, в связи с тем, что деньги возвращались за ФИО4 посторонним лицом. О том, что есть аудиозапись разговора между лицами она узнала в ходе судебного заседания по делу. Но для разрешения дела по факту считает, что никакого существенного значения это иметь не будет, в связи с тем, что возврат денежных средств всегда подтверждается оплатой по расчетному счету, либо распиской и возвращается оригинал расписки заемщику. В данном случае сторона по делу предоставить произведение оплат не может, оригиналы расписок находятся у ФИО5 (л. д. 128-130).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа от <.......> совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению вышеуказанного договора займа, по своему содержанию представленный договор позволяет с достоверностью установить наличие между сторонами обязательств, возникших из договора займа, подлинник расписки находится на руках у займодавца, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком, аудиозапись разговора, перенесенная на бумажный носитель, не подтверждает факт возврата денежных средств по договору займа, договор займа от <.......> не оспорен, недействительным не признан, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 суммы основного долга по договору займа в размере 3 450 000 руб.

Поскольку стороны в договоре займа предусмотрели проценты за просрочку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, требование ответчиком получено <.......>, следовательно, вернуть заем ответчик обязан был не позднее <.......>, проценты подлежат начислению с <.......>, при этом с момента введения моратория, то есть с <.......> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, на договорную неустойку, за период с <.......> по <.......> распространяется режим моратория, установленный Правительством Российской Федерации, установив чрезмерность размера неустойки за просрочку возврата займа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца неустойки в размере 270 000 руб. (с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 720 000 руб., начиная с <.......> по дату вынесения решения суда <.......> с установлением размера неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу процентов на сумму долга 3 720 000 руб. за период с <.......> по <.......> из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку он основан на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в долговой расписке установлены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание процентов на сумму долга 3 720 000 руб. за период с <.......> по <.......> из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку это приведет к двойной ответственности заемщика.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 процентов на сумму долга 3 720 000 руб. за период с <.......> по <.......> из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, представленная ФИО4 в материалы дела стенограмма разговора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания указанного разговора невозможно установить, о какой именно задолженности идет речь.

Относимых и допустимых доказательств того, что долг перед истцом по расписке от <.......> был погашен ФИО4 в полном объеме, денежные средства передавались в наличной форме при личной встрече сторон, материалы дела не содержат, а потому указанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, об обратном свидетельствует сам факт нахождения долговой расписки от <.......> у займодавца ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что из всех представленных доказательств четко видно, что между сторонами имел место факт однократного займа, опровергаются представленной истцом в материалы дела распиской ФИО4 от <.......>, согласно которой ФИО4 взял у ФИО5 3 000 000 руб., обязуется отдать до <.......> включительно 3 450 000 руб. (л. д. 33).

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность истца для передачи второго займа, при этом каких-либо разумных доводов и доказательств о необходимости заключения второго договора займа истцом не приводится, небольшой временной промежуток между займами также свидетельствует о подозрительности цепочки сделок, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлял ответчик ФИО4, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ФИО4 неустойки был снижен судом с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 270 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 процентов на сумму долга 3 720 000 рублей за период с <.......> по <.......> из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.