Решение по делу № 2-2476/2022 от 27.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

73RS0003-01-2022-003857-26

Дело №2-2476/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды спорного автомобиля, в соответствии с которым арендная плата составляет 1000 руб. в день.

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, по которому стороны оценили автомобиль в размере 650000 руб., а также определили порядок оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, имела место просрочка выплаты денежных средств.

Кроме того, после передачи спорного автомобиля ответчику, истцу причинен материальный ущерб в связи с тем, что ответчик повредил его.

Истец обратился к ООО «Экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила в общем размере 311724 руб. 10 коп. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика пени в размере 23396 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в материальный ущерб в размере 311724 руб. 10 коп., расходы на оценку ущерба – 7000 руб. и 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор – 2300 руб., почтовые расходы – 383 руб., а также государственную пошлину в размере 5999 руб. 28 коп.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что автомобиль в настоящее время возвращен истцу в поврежденном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями УГИБДД по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды спорного автомобиля, в соответствии с которым арендная плата составляет 1000 руб. в день, срок аренды не установлен.

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, по которому стороны оценили автомобиль в размере 650000 руб.

Условиями договора купли-продажи определен порядок оплаты за автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, в п. 2.3 договора указаны сроки внесения денежных средств.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства ответчику.

Как указывает сторона истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплаты стоимости за автомобиль не поступало.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль передан истцу ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии.

В связи с изложенным, а также возникновением просрочки по выплатам за автомобиль по договору купли-продажи, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ТС и возмещении ущерба, на которую ответа не последовало.

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Принимая во внимание факт того, что стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи исполнялись ненадлежащим образом, досудебный порядок обращения в суд истцом соблюден, учитывая, что спорный автомобиль возвращен истцу в сентябре 2022 года, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заключения ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311724 руб. 10 коп.

Суд учитывает, что актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства ответчику, согласно которому покупатель подтверждает, что он приобрел автомобиль, который он был намерен приобрести, ему предоставлена вся информация об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель ознакомлен с техническим описанием автомобиля, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, цветом кузова, комплектацией автомобиля, а также подтверждает, что покупатель не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено. Ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска не оспорен, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 311724 руб. 10 коп.

Суд обращает внимание на то, что сумма в размере 311724 руб. 10 коп. представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. и 7000 руб., (квитанции о несении данных расходов, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акты приемки выполненных работ ООО «Экспертиза и оценка» представлены в материалы дела), кроме того, взысканию подлежат расходы на эвакуатор – 2300 руб. (договор на осуществление эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 2300 руб.), поскольку данные расходы были необходимы для транспортировки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при передаче его ФИО2 истцу, так как автомобиль находился в неработоспособном состоянии.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 23396 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки очередного платежа (п.2.3) покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невнесения оплаты по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно длительность невнесения платежей ответчиком, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 10000 руб.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляли ФИО4 и ФИО3 по доверенности, тогда как договор на оказание представительских услуг заключен с ФИО4

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы – 383 руб., а также государственную пошлину в размере 5999 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 311724 руб. 10 коп., пени по договору купли-продажи в размере 23396 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку ущерба – 7000 руб. и 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор – 2300 руб., почтовые расходы – 383 руб., государственную пошлину в размере 5999 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2476/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.