УИД: 16RS0№-70

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман», в лице генерального директора ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «СО «Талисман», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ-2191 (Гранта) г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2191 (Гранта) на тот момент была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Однако, сам виновник ДТП не была вписана в полис, то есть не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, имуществу которого был причинен вред и который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику – ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим ФИО5 и ООО «Зетта Страхование», страховщик выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 131 300 рублей.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, АО «СО «Талисман», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет произведенной страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Тем самым, как полагал представитель истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, к управлению которым она не была допущена по полису ОСАГО, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму убытков в размере 131 300 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 4 939 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 30 км + 300 м автодороги «Набережные Челны – Сарманово» (координаты 55,420126, 52,556434) в <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2191 (Гранта) г/н №, принадлежащей ФИО1, под её же управлением, и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, принадлежащей ФИО4, под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

При этом, как следует из ксерокопии страхового полиса серии ТТТ № АО «СО «Талисман», ФИО1 не была вписана в полис, то есть не была включена в число водителей, допущенных к управлению указанным выше автомобилем.

Исходя из представленных документов автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo г/н № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда потерпевший обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно калькуляции №-НЗ/09.22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, размер затрат на устранение повреждений без учета износа заменяемых запчастей составил 132 447 рублей.

Между потерпевшим ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховое возмещение потерпевшему осуществляется в форме страховой выплаты в размере 131 300 рублей.

По акту о страховом случае № ПВУ-160-228785/22/1 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО в пользу потерпевшего ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 131 300 рублей.

В последующем указанная сумма убытка была возмещена истцом страховщику потерпевшего (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как было установлено в судебном заседании ФИО1 действительно была виновником вышеуказанного ДТП, при этом управляла автомашиной к управлению которой не могла быть допущена, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер ею не оспаривался, к страховщику АО «СО «Талисман», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО4 имел к виновнику ФИО1, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение убытков (ущерба) названой суммы в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 4 939 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «СО «Талисман», в лице генерального директора ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 19 №) в пользу АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 131 300 (сто тридцать одна тысяча триста) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов