Решение по делу № 2-2162/2024 от 07.03.2025

Дело № 2-44/2025

УИД 50RS0020-01-2024-002195-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» марта 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнены исковые требования

В обоснование уточненного иска указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля «INFINITIQX56», 2005 года выпуска, гос. рег. знак №

05.04.2023г. в 20 час. 27 мин. в районе <адрес> революции, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITIQX56», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля, «RENAULTSIMBOL» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под ее управлением.

Вина участников ДТП в соответствии с требованиями законодательства не была установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС «INFINITIQX56», гос. рег. знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 как владельца ТС «RENAULTSIMBOL» гос. рег. знак № застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия ТТТ №.

При обращении истца 12.07.2023г. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение 27.07.2023г. в размере 32 050 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО»

Согласно заключения специалиста № от 20.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITIQX56», гос. рег. знак №, определенного без учета заменяемых деталей составила 569900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 152 100 руб.,

30.11.2023г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес к САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2023г. в своем ответе отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В связи с несогласием с решением ответчика, истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

26.03.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований истца: взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «INFINITIQX56», гос. рег. знак № с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «INFINITIQX56», гос. рег. знак №, определенная с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 261 000 руб.,

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 98 450 руб., которую просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Также считает, что с САО «РЕСО - Гарантия» за нарушение его прав как потребителя должна быть взыскана неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 02.08.2023г. по 20.02.2025г. на сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 98450 руб. х 1% х569 дн.= 560180, 50 руб., что превышает лимит ответственности в 400000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 98 450 руб., неустойку период с 02.08.2023г. по 20.02.2025г. – 400000 руб., неустойку с размере 1% начиная с 21.02.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на проведение независимой оценки- 10 200 руб., почтовые расходы - 1470 руб. 28 коп. (уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание представителя

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ..

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом, в суд направленный письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С иском не согласны. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, каких- либо ходатайств, либо возражений в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «INFINITIQX56», 2005 года выпуска, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. в районе <адрес> революции, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITIQX56», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля, «RENAULTSIMBOL» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под ее управлением.

Как следует из Постановлений по делу об административном правонарушении № от 05.04.2023г. и № № от 05.04.2023г. и приложения к нему в действиях обоих водителей усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № с изменениями и дополнениями.

Оба водителя – участники ДТП 05.04.2023г.- ФИО1 и ФИО9 привлечены к административной ответственности (нарушение Правил ПДД) по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде штрафа.

Степень вины участников ДТП не установлена.

Данные обстоятельства, также в судебном заседании подтвердили инспектор ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО6 и старший инспектор ДПС УМВД России по городскому округу Коломна старший лейтенант полиции ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, которые показали, что оба водителя нарушили ПДД, в связи с чем степень вины участников ДТП не установлена и фактически в указанном ДТП обоюдная вина водителей транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца INFINITIQX56», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

Исходя из п.б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодексаРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

12.07.2023г. истец со всеми необходимыми документами обратилcя в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением с приложением всех необходимых документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Решение суда, определяющего степень вины участников ДТП от 05.04.2023г., не имеется.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Данное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» истцу в счет страхового возмещения было выплачено страховое возмещение в размере 32050 руб. (50% от суммы ущерба, определенной страховой компанией, с учетом износа в 64100 руб.), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 27.07.2023г..

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая компания признала факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.

30.11.2023г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес к САО «РЕСО - Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика.

Таким образом, досудебное обращение истца в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. 4.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО - Гарантия» 12.12.2023г. в своем ответе отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Финансовым уполномоченным принято решение № от 26.03.2024г. о частичном удовлетворении требований истца. С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 64-75 т.1).

Данная сумма была перечислена истцу САО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2024г. (л.д.97 т.1).

Для правильного разрешения дела и в связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «INFINITIQX56», гос. рег. знак № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, на момент ДТП,

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Суд взыскивает с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84150 руб., исходя из расчета 130 500 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате (50% от 261000 руб.)) – 46350 руб. (выплаченное страховое возмещение ( 32050руб. + 14300 руб.)).

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 14300 руб.суд отказывает истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом 20-ти дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что не было сделано ответчиком в данном случае.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами 12.07.2023г. Данное заявление было принято страховой компанией. Соответственно выплата должна была быть осуществлена не позднее 01.08.2023г. (включительно), а неустойка начислению – с 02.08.2023г.

В предусмотренный законом срок- 27.07.2023г. САО «РЕСО – Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 32 050 руб. На 01.08.2023г. недоплаченная сумма страхового возмещения составила – 98 450 руб. (130 500- 32 050).

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 12.07.2023г. со всеми документами, обосновывающими требование потерпевшего, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ответчик выраженное потерпевшим требование исполнил не в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Неустойка за период с 02.08.2023г. по 20.02.2025г. (включительно) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1% составляет 498844 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета.

За период с 02.08.2023г. по 02.04.2024г. сумма неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 98 450 руб. составляет 242 187 руб. (98450 руб. х 1% х 246дн.)

02.04.2024г. САО «РЕСО – Гарантия» было доплачено истцу страховое возмещение в сумме 14 300 руб.

За период с 03.04.2024г. по 20.02.2025г. сумма неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 84150 руб. (98450- 14 300) составляет 256657 руб. 50 коп. (84150 руб. х 1% х 305 дн.)

Общая сумма неустойки за период с 02.08.2023г. по 20.02.2025г. (включительно) составляет 498844 руб. 50 коп., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1Федерального закона (введенной Федеральным законом от 2.07.2014г. № 223-ФЗ).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из п. 69, п. 71, п. 75, п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, напримерпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также длительность не обращения самого истца в суд с настоящим иском (злоупотребление правом), что повлияло на размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ЗазнобинаА.А.как потребителя суд взыскивает с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. суд отказывает истцу.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 42075 руб., исходя из расчета 84150 руб. х 50%.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения сумму штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО – Гарантия» пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10 200 руб., почтовые расходы – 1 470 руб. 50 коп., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 656 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 84 150 руб., неустойку за период с 02.08.2023г. по 20.02.2025г. – 200000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф – 42 075 руб., судебные расходы: на проведение независимой оценки- 10 200 руб., почтовые расходы- 14720 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области госпошлину в размере 10656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «21» марта 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская