Дело № 2-615/2025

УИД 22RS0012-01-2025-001147-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б.С.А. был заключен кредитный договор № №), согласно которому ответчик получил кредит в размере 81 365 рублей, сроком на 1080 дней под 54,9% годовых.

Банк указал, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Б.С.А. кредит в согласованном размере, однако заемщиком обязательства по возврату займа в установленном договором порядке не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Истец отразил, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 360,17 руб., из которой просроченная ссудная задолженность - 71 353,29 руб., просроченные проценты – 2 393,84 руб., штраф за просроченный платеж 14 613,04 руб. Истец указал, что направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое заемщик не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Б.С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 88 360,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.С.А. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца (изложено в иске) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б.С.А. был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 81 365 рублей на 1080 дней под 54,9 % годовых (л.д. 84). Условиями договора было установлено, что выплата по кредиту осуществляется заемщиком равными платежами согласно графика платежей (л.д.85-86).

Тарифами банка по кредитному договору предусмотрена возможность начисления штрафа за просрочку платежей (л.д.87).

Заемщик Б.С.А. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором о кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом в сумме 81 365 рублей (л.д. 43-оборот).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Б.С.А. допущено нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, периодические платежи заемщиком не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 33-35).

После реорганизации ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к истцу в полном объеме перешли все права и обязанности по кредитному договору № (№), заключенному с ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 40-41) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Б.С.А. по кредитному договору № (№), от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 360,17 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность - 71 353,29 руб., просроченные проценты – 2 393,84 руб., штраф за просроченный платеж 14 613,04 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, который нарушает названные обязательства с 2014 года. До 2019 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, сумма рассчитанного истцом штрафа с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом штрафную неустойку с 14 613,04 руб. до 3 000 рублей.

Поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком нарушены, суд удовлетворяет иск ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика Б.С.А. задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 747,13 руб. исходя из следующего расчета: 71 353,29 руб. основной долг + 2 393,84 руб. просроченные проценты + 3 000 руб. штраф (с учетом его уменьшения судом).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 747 рубля 13 коп., а также госпошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.И. Косых