Решение по делу № 2-477/2023 от 10.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ДТСН «Механизатор» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дубовскому Товариществу Собственников Недвижимости «Механизатор» о признании незаконными решений,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дубовскому Товариществу Собственников Недвижимости «Механизатор» (далее ДТСН «Механизатор»). При подаче иска в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДТСН «Механизатор» в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> проведено общее собрание членов ДТСН. Повестка дня содержала следующие пункты:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что в процессе созыва собрания правлением ДТСН «Механизатор» допущены неустранимые нарушения порядка созыва и проведения общих собраний.

Истец просил суд признать незаконным и нарушающим положение п.п.1 п.13 ст. 17 федерального закона № 217-ФЗ неисполнение правлением товарищества требований рассылки уведомлений о созыве общего собрания каждому из членов товарищества;

признать незаконным и нарушающим положение п.15 ст. 17 федерального закона № 217-ФЗ неисполнение правлением товарищества требований о публикации способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества;

признать незаконным и нарушающим положение п. 17 ст.17 федерального закона № 217-ФЗ неисполнение и отказ правления товарищества требований о публикации проектов документов к рассмотрению на общем собрании не менее чем за семь дней до даты созыва собрания;

признать незаконным и нарушающим положение п.17 ст. 17 федерального закона № 217-ФЗ вынесение правлением товарищества на рассмотрение п. 1, 2, 3, 4 повестки дня, запрет на рассмотрение которых изложен в п. 17, ст. 17 федерального закона № – ФЗ;

отменить принятые решения по п. 1, 2, 3, 4 повестки дня общего собрания ДТСН «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДТСН «Механизатор» ФИО2 исковые требования не признала, считает их незаконными и не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно ч. 5 ст. 16 указанного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Частью 1 ст. 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), приём граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приёме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (ч. 15 ст. 17 Закона).

Частью 18 ст. 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 20 ст. 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТСН «Механизатор» в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> проведено общее собрание членов ДТСН. Повестка дня содержала следующие пункты:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Устав ДТСН «Механизатор» разработан, утверждён и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65).

Согласно уставу ДТСН «Механизатор» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Обязанность по созыву собрания возлагается на правление. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения размещается правлением на досках объявлений (на территории товарищества) на сайте товарищества в сети «Интернет». В уведомлении о проведении общего собрания указывается по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объявления о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места, с вопросами повестки размещены на щитах информации товарищества, а также на остановках по пути следования общественного транспорта и в этот же день интернет сайте <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете <данные изъяты>». Иногородние садоводы извещены почтовыми отправлениями (л.д. 8, 45-46, 47,48, 49-51).

Следовательно, порядок созыва, проведения общего собрания по мнению суда соблюдён в полном объёме.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для выступления было предоставлено время, что подтверждает несостоятельность довода истца о нарушении его прав. По каждому вопросу повестки дня проводилось обсуждение, задавались вопросы, принимались решения, что опровергает довод истца о нарушении равенства прав участников собрания.

Истцом оспариваются п. 1, 2, 3, 4 повестки дня собрания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 принят к сведению отчёт председателя ревизионной комиссии по проведённой финансовой проверке. «за» проголосовало 70 человек из 78 присутствующих. По п.2 по отчёту председателя правления за признание работы хорошей проголосовало 74. При рассмотрении вопроса (п.3) о заключении договора с ООО «Ситиматик-Волгоград» на услуги вывоза ТКО в решении отказа от услуги проголосовали единогласно. Доказательств обращения в правление с заявлением от ФИО1 в части, что его голос не учтён или что он голосовал против, суду не представлено. При рассмотрении вопроса об утверждении сметы расходов и размера членского взноса со сроками оплат «за» проголосовало 52 участника, «против» - 9, «воздержалось» - 17.

Согласно п.4 чт. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Требования истца о нарушении п. 17 ст. 17 Закона о неисполнении и отказе правления о публикации проектов документов к рассмотрению на общем собрании несостоятельно, поскольку нормы права на которые ссылается истец не предполагают публикацию проектов документов, а лишь возлагают возможность для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ для возможности ознакомления на интернет сайте ДТСН «Механизатор» размещено объявление о дате, времени, месте и повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ, размещён проект сметы расходов на 2023 г. и штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием садоводов принято решение предоставлять документы по письменному заявлению. Данное решение оспаривалось ФИО1, в чём ему было отказано (гражданское дело №).

Протокол № очередного общего собрания членов ДТСН «Механизатор» подписан председательствующим на собрании ФИО2 и секретарем собрания ФИО5 (л.д. 20).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии кворума на собрании ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 182.1ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как указано выше на собрании присутствовало 78 человек, в том числе членов ДТСН «Механизатор» - 64 из 123, 14 участников – индивидуальные садоводы. Кворум для открытия и проведения общего собрания – 62 человека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение своих требований.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они не содержат юридически значимых обстоятельств по делу. Мнение свидетелей об отсутствии кворума на собрании носит предположительный характер и опровергается вышеприведёнными объективными доказательствами по делу.

Принимая решение, суд исходит из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ДТСН «Механизатор», а также правила составления протокола, решения общего собрания в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям. Суд не усматривается нарушений прав истца в результате принятия какого-либо решения на общем собрании членов товарищества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Дубовскому Товариществу Собственников Недвижимости «Механизатор» о признании незаконным и нарушающим положение п.п.1 п.13 ст. 17 федерального закона № 217-ФЗ неисполнение правлением товарищества требований рассылки уведомлений о созыве общего собрания каждому из членов товарищества;

признании незаконным и нарушающим положение п.15 ст. 17 федерального закона № 217-ФЗ неисполнение правлением товарищества требований о публикации способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества;

признании незаконным и нарушающим положение п. 17 ст.17 федерального закона № 217-ФЗ неисполнение и отказ правления товарищества требований о публикации проектов документов к рассмотрению на общем собрании не менее чем за семь дней до даты созыва собрания;

признании незаконным и нарушающим положение п.17 ст. 17 федерального закона № 217-ФЗ вынесение правлением товарищества на рассмотрение п. 1, 2, 3, 4 повестки дня, запрет на рассмотрение которых изложен в п. 17, ст. 17 федерального закона № – ФЗ;

отмене принятых решений по п. 1, 2, 3, 4 повестки дня общего собрания Дубовского Товарищества Собственников Недвижимости «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин