Приговор по делу № 1-93/2023 от 17.11.2023.

Уголовное дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, в лице адвоката Тилова А.Р.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, судимого:

- 15.07.1998 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: с учетом изменений внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.08.2013 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.06.2000 Ленинградским областным судом по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, ст. 317 УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15.07.1998 Коминтерновского районного суда г. Воронежа, с учетом изменений внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.08.2013 к 19 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 31.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 20 августа 2021 года по 15 часов 00 минут 22 августа 2021 года, ФИО1, находясь на участке местности с координатами 59021’43” с.ш. 32019’46” в.д., расположенном между домами №42 и 40 по ул. Совхозная, п. Пчевжа Киришского района Ленинградской области, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. № 47, серебристого цвета, 2004 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, фактическими владельцами которого являются Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые право собственности не зарегистрировали в установленном законном порядке, у которого прекращена государственная регистрация по заявлению владельца Свидетель №1, ранее владеющего транспортным средством, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 15.08.2018. ФИО1, после совершения хищения вышеуказанной автомашины, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, распилив его на части и сдав в скупку, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и при этом указал, что в августе 2021 года находился дома, услышал шум на улице и вышел во двор. На улице находились Потерпевший №1, ФИО17, Свидетель №2 и девушка. Он спросил, что случилось, на что ребята сообщили, что машина сломалась. Свидетель №2 сообщил ему, что они оставят машину у его дома и предложил ему купить данную машину за 20000 рублей, он (ФИО1) согласился, при этом не выяснял, кому принадлежит машина, документы на машину не видел. В течение двух дней за машиной никто не пришел, к этому моменту он уже собрал необходимую сумму, осмотрел машину, она была в плохом состоянии. Посчитав, что он договорился о продаже машины, поставил ее к себе на участок, после чего распилил. Через один-два дня за машиной приехал Свидетель №2 и ФИО17, спросили у него, где машина, на что он сказал, что не знает. Стали искать машину по п. Пчевжа Киришского района ЛО, но не нашли. Зная, что машина им распилена, стал узнавать у ребят, что будет, если машина уже распилена, сколько денег они за нее потребуют. Кто-то из ребят сказал, что машина стоит 60000-80000 рублей, он был удивлен такой сумме. Когда ребята ушли, он попросил соседа оттащить часть машины в поле, что тот и сделал. Когда вернулся ФИО17 и Свидетель №2, он им сообщил, что нашел часть машины и показал им место. Они указали сумму в 80 000 рублей, он сообщил, что таких денег у него нет, после чего они вызвали полицию. Он признает, что распилил машину, но кражу не признает, считает, что у него была договоренность о приобретении машины, а потому его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, считает, что это гражданско-правовые отношения. Кроме того показал, что ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, поскольку передал потерпевшим мотоцикл и они его приняли в счет возмещения ущерба.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств.

- заявлением о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 20.08.2021 по 15 часов 00 минут 22.08.2021 повредило машину ВАЗ 2114, г.р.з. №, принадлежащую ему и похитило с нее составные части, всего на сумму 60000 рублей, ущерб считает значительным (л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2021 , согласно которому произведен осмотр участка местности, где были обнаружены фрагменты от автомашины(л.д. 42-43). К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 , согласно которому произведен осмотр участка местности с координатами 59021’43” с.ш. 32019’46” в.д., расположенном между домами №42 и 40 по ул. Совхозная, п. Пчевжа Киришского района Ленинградской области. (л.д. 61-62) К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 63);

- иными документами:

-свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15.08.2018, согласно которому собственником транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. № является Свидетель №1 (л.д.50);

-паспортом транспортного средства №<адрес> на автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, согласно которому собственником транспортного средства является Свидетель №1 (л.д.51-52);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, снят с регистрационного учета 22.10.2020 по заявлению собственника – Свидетель №1 (л.д. 48);

-договором купли-продажи транспортного средства, который заключен в г. Санкт-Петербург между Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Свидетель №1 продал за 15000 рублей автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. № ФИО3 (л.д.49);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и оглашенными, из которых следовало, что в конце июля - начале августа 2021 года вместе с ФИО8 решили приобрести машину, нашли ее по объявлению. Посмотрев машину, она им понравилась. ФИО2 с ФИО8 приобрели автомашину «ВАЗ — 21140» за 60 000 рублей. При покупке автомашины владелец передал свидетельство о регистрации, ПТС, ключи. Машиной пользовались он и ФИО8, а также их знакомые. Позже от ФИО8 узнал, что в августе 2021 года машину украл, распилил ее на части ФИО1. Ему причинен ущерб в размере 25000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, дохода не имеет. Так же показал, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании из которых следовало, что в середине июня 2021 года в г. Кириши, ЛО у «перекупов» приобрел для себя и для Потерпевший №1 автомашину ВАЗ 2114. Деньги на покупку машину собрали поровну с Потерпевший №1, по 30000 рублей каждый. Приобрел машину он, ему отдали ключи от машины, ПТС, СТС. Кто был собственников по документам не помнит. ФИО4 была не новая, ее ремонтировали, на учет машину не ставили. Пользовались машиной он и Потерпевший №1. В один из дней августа( число не помнит) 2021 года вместе с Дашей и Свидетель №2 который управлял машиной поехали в д. Пчевжа Киришского района ЛО, машина в п. Пчевжа сломалась. Оттолкали машину к дому ФИО1. Свидетель №2 договорился с ФИО1, что машина постоит у его дома, пока они ее не заберут. ФИО1 не возражал. Они уехали. Через два дня вместе с Свидетель №2 вернулись за машиной, но ее на месте не оказалось. Спросили у ФИО1, где машина, на что он сказал, что не знает. Стали искать машину по п. Пчевжа, но не нашли. Ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел машину. В поле они обнаружили останки от машины, вызвали сотрудников полиции. Также показал, что с ФИО1 о продаже машины не договаривался, между ним и ФИО1 разговора об этом не было. Возможно, о продаже машины ФИО1 разговаривал с Свидетель №2, но ему об этом разговоре ничего не известно. Намерений продать машину не имел. Машину оценивает в 50 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей, который является для него значительным, так как официально не работает, доход составляет 30 000 рублей в месяц. Так же показал, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следовало, что в августе 2021 года он ФИО8, Даша ездили на машине в д. Пчевжа, но по пути она сломалась. Машину дотолкали до проулка, который расположен у дома ФИО1 и оставили там. ФИО1 подходил к ним и спрашивал, что с машиной, он пояснил ему, что она сломалась и спросил разрешение оставить машину у дома ФИО1. ФИО1 не возражал. ФИО1 предложил купить у него машину за 20 000 рублей, он в шутку согласился. При этом ФИО1 не спрашивал, кому принадлежит машина. Он ФИО1 говорил, что пока не будет денег, чтобы он машину не трогал. После этого они уехали. Через два дня вместе с ФИО17 приехав на место, машину не обнаружили, стали ее искать. Спросили у ФИО1 про машину, он сказал, что не знает где она, они продолжили поиски, через некоторое время ФИО1 сообщил им, что нашел машину. ФИО4 была распилена. Они вызвали полицию. Позже было установлено, что машину распилил ФИО1.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, их которых следовало, что в августе 2021 точного числа не помнит, вместе с ФИО17 и Свидетель №2 поехали на машине, которой управлял Свидетель №2 в п. Пчевжа Киришского района ЛО, но машина сломалась. К ним подходил ФИО1, о чем-то разговаривал с Свидетель №2, но о чем был разговор, она не знает, не слышала. Позже узнала, что машину распилил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следовало, что два года назад, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО17 и попросил оттолкать сломавшуюся у него машину, которую он приобрел у «перекупов». Он пришел на место, но машину починить не удалось. На месте был Свидетель №2, Даша и ФИО17 Они оттолкали машину на участок между двумя домами и там оставили. К ним подходил ФИО1, они сообщили ему о том, что машина сломалась, и спросили разрешение оставить машину у дома ФИО1, ФИО1 не возражал. Свидетель №2 о чем то общался с ФИО1, но суть разговора он не слышал. Возможно ФИО17 в шутку говорил о продаже автомашины, он ее (Свидетель №5) покупать не собирался ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании из которых следовало, что у него в собственности находилась автомашина ВАЗ 21140, серебристого цвета, 2004 года выпуска, которую в январе 2020 года продал ФИО19, более его данных не помнит за 15000 рублей, с которым у него был составлен договор купли-продажи в г. СПб. В мае 2020 года ему стали приходить штрафы за машину, хотя он ей уже не владел, Свидетель №1 стал звонить ФИО19, но его номер был выключен, и он понял, что на учет он машину не поставил и тогда 22.10.2020 он ( Свидетель №1) снял машину с регистрационного учета. Претензий ни к кому по машине с января 2020 года не имеет ( л.д.72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2023, из содержания которого следует, что осмотрено две видеозаписи, размещенные в социальной сети «Вконтакте», на странице с адресом: «id647837145» с указанием имени «ФИО1 (ФИО1)», дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., из содержания видеозаписи №, следует, что ФИО1 рассказывает о событиях, произошедших 1,5 года назад и сообщает, что четверо молодых людей возле его дома оставили автомашину (четырнадцатую), на что ФИО1 вышел к ним на улицу, одного звали Сема. Костя предложил ему купить данную машину за 20000 рублей, на что он (ФИО1) согласился, после чего компания молодых людей уехала. Не приезжали на протяжении двух дней, при этом ФИО1 деньги приготовил, и распилил данную автомашину на металлолом, на оформление у него денег нет, и изначально рассчитывал ее продать по запчастям на металлолом. Потом они приехали, и выдвинули недовольство тем, что ФИО1 распилил их (его) машину, поняли, что именно он это сделал, и выдвинули требование о выплате 80000 рублей, на что ФИО1 не согласился, так как не было средств. ФИО1 сказали, что напишут заявление и вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали. ФИО1 стал договариваться о возмещении ущерба, предложил денег, мотоцикл отдать, на что заявитель не согласился, по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело. Из видеозаписи №2 следует, что ФИО1 сообщает, что его вызывают в отдел полиции, следователь сообщает ему, в чем он подозревается, проводится очная ставка, он сообщает, что готов возместить ущерб (л.д.119-120). К протоколу прилагается фототаблица (л.д.121); СД- диск осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (л.д.122-123);

- протоколом очной ставки от 13.02.2023 между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №2 подтвердил, что автомашину ФИО1 и третьим лицам не продавал, и разрешения на продажу не давал(л.д. 136-138); - протоколом очной ставки от 15.02.2023 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №2 подтвердил, что разговор в шутку о продаже автомашины у Семы и Свидетель №4 был, возможно ФИО1 его слышал. ФИО1 машину к продаже не предлагали, он сообщил, что готов ее купить и будет собирать деньги. ФИО1 не выяснял, кто является собственником машины, договор не заключался, документы на машину ему не передавались. ФИО1 указал, что Свидетель №2 предложил купить машину за 20 000 рублей, он ФИО1 не выяснял, кто является собственником машины, деньги за машину не передал (л.д.140-142);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2023 согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника указал на место, откуда забрал машину и указал на место, куда оттащил автомобиль, и где его распилил на части (л.д. 158-159). К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 160).

-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следовало, что летом ( год не помнит) к нему обращался с ФИО1 с просьбой одолжить деньги в сумме 1 000 рублей для приобретения машины. Видел, что ФИО1 разговаривал с Свидетель №2, о продаже машины за 20 000 рублей, но документов на машину не было, другие люди, которые находились на расстоянии в разговоре не участвовали. Предполагает, что сделка по продаже машины не состоялась. Машину не видел. ФИО1 говорил ему, что купил какую-то машину, но какую не сообщал, позже сообщал ему, что в отношении него возбуждено дело.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания потерпевших и свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяют в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, в том числе и оглашенных, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не имеется оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

Суд считает, что не имеется оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого, поскольку неприязненных отношений данные свидетели и потерпевшие с подсудимым ранее не имели, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод подсудимого о том, что машина потерпевшим не принадлежит, судом не принимается, поскольку у потерпевших имелись не только документы на машину, но и ключи от нее, а также договор купли- продажи машины между Свидетель №1 и ФИО3. Кроме того Свидетель №1 20.10.2020 снял машину с учета, она в угоне не числилась.

Довод подсудимого о том, что он разговаривал со свидетелем Свидетель №2 о продаже машины, судом принимается, вместе с тем в судебном заседании с достоверностью установлено, что Свидетель №2 не являлся собственником транспортного средства. ФИО1 не было установлено кто является собственником транспортного средства. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полномочий на продажу машины ФИО18 не давали и не просили его об этом. С потерпевшим Потерпевший №2, который находился на месте, о продаже машины ФИО1 не разговаривал. Между потерпевшими и ФИО1 договор купли-продажи не заключался, денежные средства ФИО1 за машину потерпевшим не передавались, также ФИО1 потерпевшими не были переданы документы и ключи от машины, что не опровергалось и самим подсудимым. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не было приобретено транспортное средство у потерпевших, оно ему не принадлежало, право на распоряжение транспортным средством у него отсутствовало. Договоренность между ФИО1 и Свидетель №2 о продаже машины, на которую ссылался ФИО1, никакого правового значения не имеет.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

О причинении значительного ущерба потерпевшим свидетельствует сумма похищенного, а также материальное положение потерпевших.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим (л.д. 161-162), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 208,210); в УФССП России по Киришскому району имеется исполнительное производство на имя ФИО1 (л.д. 201-204); в ЦЗН Киришского района ЛО на учете не состоит (л.д.206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности ФИО1, а именно то, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Периодичность оставить на усмотрение данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья