№2-1203/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-001151-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных разводов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 06 минут по адресу: <адрес>. стр. 2. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Эксид». государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2 На основании Постановления судьи Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющая автомобилем марки «Эксид», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***> причинены, по мнению истца, серьёзные механические повреждения указанные в материалах проверки. На основании договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» был проведен осмотр повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП и ДД.ММ.ГГГГг. составлено экспертное заключение №Ф по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП. Для определения причинённого ущерба, истица обратились в досудебном порядке в экспертную организацию. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «ВСК» в рамках полиса ОСАГО, которым был застрахован автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» компенсировало ФИО3 причиненный ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., ущерб на сумму 400 000 руб. Поскольку осталась сумма невозмещённого истице ущерба ФИО3, ею ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, однако поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, с учётом утонений иска, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1710 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 317 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования поддержал, с учётом из уточнений, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который представив возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в заявленном объёме, поскольку с целью установления истины по делу и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, проведена судебная экспертиза. Ответчик согласен с выводами данной экспертизы. Считает возможным выплатить денежные средства на восстановительный ремонт с учетом износа, за вычетом 400 000 руб., ранее выплаченных по ОСАГО, так как в ином случае, в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ, будут заменены на новые. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 751 100 руб.- 400 000 руб., выплаченных ранее по ОСАГО, выплата в соответствии с экспертизой составляет 351 100 руб. Ответчик согласен с выплатой данной суммы. Эту же сумму можно рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая в соответствии с судебной экспертизой составляет 1 025 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, которая составляет 751 100 руб., и рыночной остаточной стоимости автомобиля 274 700 руб., которая вычисляется простым арифметическим действием. Учитывать стоимость годных остатков в размере 141 300 руб. можно было бы только в случае, прекращения эксплуатации поврежденного автомобиля отказа от его восстановления и демонтажа с поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением судебной экспертизы под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу судебной экспертизы. В нашем случае собственник поврежденного автомобиля приступил к его восстановлению. Об этом свидетельствует и сам Истец и многочисленные фотографии, сделанные судебным экспертом при проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, представитель ответчика полагал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходы, понесённых истицей по оплате юридических услуг подлежит уменьшению с учётом критериев разумности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.
Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно приведенным нормам Закона, Истец имеет право требовать с отвечкта возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 по адресу: <адрес>, стр. 6, водитель ФИО2, управляя т/с «Эксид», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступила дорогу т/с БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате произошедшего ДТП действиями водителя ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3
Постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
На основании договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХЛССИСТАНС» был проведен осмотр повреждений, полученных БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП и ДД.ММ.ГГГГг. составлено экспертное заключение №Ф по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению №Ф стоимость восстановительного ремонта БМВ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 731 700 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.
Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» в рамках полиса ОСАГО, которым был застрахован автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГг. компенсировало ФИО3 причиненный ей в результате ДТП ущерб, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., ущерб на сумму 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинители вреда.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Консалтинг».
Согласно заключению экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС БМВ, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе: <адрес>, составляет (округленно): 1 025 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТПг. без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 2 110 000 руб. С учетом износа по состоянию па дату ДТП составляет (округленно): 751 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 141 300 руб.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Альянс-Консалтинг» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертом пояснения в исследовательской части заключения по существу заданных судом вопросов, согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы НАО «Центр Независимых Экспертиз» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчиков, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю, на основании экспертизы, представленной стороной истца.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно Постановлению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд пришёл к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных новых запасных частей ответчиком не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 710 000 руб. (2110 000 руб. – 400 000 руб.), поскольку имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО2 В связи с недоказанностью ответчиком возможности восстановления автомобиля истицы без использования новых оригинальных запасных частей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истцы с ответчика в счет возмещения ущерба 1 710 000 руб. как разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
Требования истицы о взыскании материального ущерба при недостаточности выплаченного страхового возмещения в надлежащем размере, основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым судом была дана оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком №mfkvr58 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-/10/24 от ДД.ММ.ГГГГ
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.
Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.
Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, учитывая объема оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, и объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи, сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. является разумной, а потому данные расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы в указанном размере.
Таким образом, с учетом аналогичных и средних цен в <адрес>, стоимость услуг юриста составляет 50 000 руб.
По мнению суда, взыскиваемая сумма в заявленном размере соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, возражений, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 317,00 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 342 руб.
Поскольку, в пользу истицы была взыскана денежная сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 710 000 руб., с ФИО2 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 3790 руб., что соответствует удовлетворённым уточнённым исковым требованиям.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных разводов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии <...>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 710 000 руб., судебные расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, свыше удовлетворённых сумму –отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 3790 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 г.
Судья: Корниенко М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>