Решение по делу № 2-1431/2023 от 14.11.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 сентября 2023 года № У-23-89622/5010-003 по обращению <ФИО> <ФИО>.

Дело № 2-1431/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001871-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 ноября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 сентября 2023 года № У-23-89622/5010-003 по обращению ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 11 сентября 2023 года № У-23-89622/5010-003 по обращению ФИО2, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 216150 руб. 70 коп. САО «ВСК» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 является собственником автомобиля CadillacEscalade, с государственным регистрационным № ....

21 октября 2022 года по вине ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в САО «ВСК».

26 октября 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 октября 2022 года финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

10 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162171 руб. 00 коп.

09 марта 2023 года представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237829 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

07 апреля 2023 года финансовая организация выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 183587 руб. 32 коп., из которых страховое возмещение – 13995 руб. 00 коп., выплата суммы износа – 151186 руб. 00 коп., неустойка – 13995 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – 4411 руб. 32 коп.

21 августа 2023 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 231253 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного 11 сентября 2023 года № У-23-89622/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2022 года (21 день после получения страховщиком его заявления об осуществлении страхового возмещения) по 07 апреля 2023 года (осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения) (142календарных дня) в размере 216150 руб. 70 коп. с учетом выплаченной 07 апреля 2023 года неустойки в размере 13995 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4411 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Фактические обстоятельства наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения за пределами установленного 20-дневного срока подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, размер платы по краткосрочным кредитам и размер ставок по вкладам физических лиц значительно ниже взысканной неустойки, как и размер инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что размер неустойки взыскиваемой в пользу потребителя установлен законом в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 216150 руб. 70 коп. последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения САО «ВСК» не представило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 сентября 2023 года № У-23-89622/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об измнении решения не имеется.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 сентября 2023 года № У-23-89622/5010-003 по обращению ФИО2 ФИО10, снижении взысканной неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.