2-29/2023 (2-2826/2022;)
УИД: 26RS0023-01-2022-005971-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............., и определения порядка пользования указанным земельным участком.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 долей - по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ............... 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит их брату ФИО3 с которым на протяжении длительного времени происходит конфликт, ответчик уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования земельным участком. На требования определить порядок пользования, ответчик заявляет, что все принадлежит ему. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 17 января 2019 года, был определён порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью ..............., расположенным по адресу: .............., следующим образом: - определено ФИО3 ичу в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату .............., площадью 24,0 кв.м., кухню .............., площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»; - определено ФИО4 и ФИО2 в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты .............., площадью 8,7 кв.м., .............., площадью 16,6 кв.м., .............., площадью 15,7 кв.м., прихожую .............., площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е». В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 ичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., а также определения порядка пользования указанным земельным участков – отказано. В настоящее время изменились основания для подачи искового заявления об определении порядка пользования земельным участком. Поскольку были уточнена его площадь и определены границы земельного участка. Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка составляет 715 кв.м. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 209 ч. 1., 247, 304 ГК РФ
Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1, адвокат Гаспарова Е.Р. и ответчик ФИО3 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрения дела суд не уведомили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ, а также ст. ст. 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Согласно положениям ст. 167 ГПК Ф лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому участник процесса, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В связи с изложенным, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из сведений ЕГРН ФИО4 и ФИО2, являются собственниками 2/3 долей - по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер .............. по адресу: ............... 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит их брату - ФИО3
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 17 января 2019 года был определён порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью ..............., расположенным по адресу: .............., следующим образом:
- определено ФИО3 ичу в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату .............., площадью 24,0 кв.м., кухню .............., площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»;
- определено ФИО4 и ФИО2 в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты .............., площадью 8,7 кв.м., .............., площадью 16,6 кв.м., .............., площадью 15,7 кв.м., прихожую .............., площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е».
В удовлетворении требований ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 ичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., а также определения порядка пользования указанным земельным участков – отказано.
Согласно решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в определении порядка пользования земельным участком явилось то, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и данное обстоятельство препятствовало суду разрешить вопрос об определении порядка пользования таким земельным участком, так как в таком случае могли быть затронуты права собственников смежных земельных участков, с которыми в соответствии со статьёй 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка не проводилось.
В настоящее время проведены кадастровые работы и границы земельного участка согласованы.
При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 24 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Каскад», ФИО
Согласно выводов эксперта .............. от 15 декабря 2022 года возможность предоставления ФИО1 и ФИО2 соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности для совместного пользования части земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............. учётом порядка пользования жилым домом, установленным решением Минераловодского городского суда Ставропольского край края от 11 декабря 2018 года – имеется путём определения порядка пользования соответственной частью общего Земельного участка.
Возможность предоставления ФИО3 ичу соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., с учётом порядка пользования жилым домом, установленным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года - имеется путём определения порядка пользования соответственной частью общего Земельного участка.
Экспертом предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком всеми участниками долевой собственности, а именно для совместного использования соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 ичу соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Вариант .............. определения порядка пользования земельным участком. Данный вариант является единственно возможным, как как наиболее соответствующий соотношению долей сособственников, а также абсолютно соответствующий порядку пользования жилым домом и хозяйственными строениями, установленному вступившим в законную силу Решением суда.
Земельный участок: ЗУ1 площадью 238 кв.м в пользование ФИО3 ичу со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного угла внешних границ общего земельного участка:
- от точки н1 до точки н2 – 4,46 м; от точки н2 до точки н14 -20,40 м; от точки н14 до точки н15 -4,28 м; от точки н15 до точки н16 -3,38 м; от точки н16 до точки н17 -2,55 м; от точки н17 до точки н18 -3,46 м; от точки н18 до точки н19 -0,79 м; от точки н19 до точки н20 -8,80 м; от точки н20 до точки н21 -2,86 м; от точки н21 до точки н22 -4.36 м; от точки н22 до точки н23 -9,10 м; от точки н23 до точки н24 -4,36 м; от точки н24 до точки н25 -0,50 м; от точки н25 до точки н10 -3,78 м; от точки н10 до точки н11 -15,39 м; от точки н11 до точки н12 -13,68 м; от точки н12 до точки н13 -19,65 м; от точки н13 до точки н1 -7.34 м (Схема...............Таб...............).
Земельный участок: ЗУ2 площадью 477 кв.м в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного выступа внешних границ:
- от точки н4 до точки н5 -0,56м; от точки н5 до точки н6 -9,69 м; от точки н6 до точки н7- 0,73м; от точки н7 до точки н8-21,79м; от точки н8 до точки н9- 15,25м; от точки н9 до точки н10 – 3,24м; от точки н10 до точки н25- 3,78 м; от точки н25 до точки н24- 0,5м; от точки н24 до точки н23- 4,36м; от точки н23 до точки н22- 9,10м; от точки н22 до точки н21- 4,36м; от точки н21 до точки н20- 2.86м; от точки н20 до точки н19- 8,8м; от точки н19 до точки н18- 0,79 м; от точки н18 до точки н17- 3.46м; от точки н17 до точки н16- 2,55м; от точки н16 до точки н15-3,38м; от точки н15 до точки н14- 4,28м; от точки н14 до точки н2- 20,40м; от точки н2 до точки н3- 3,37м; от точки н3 до точки н4- 1,22м; (Схема .............. Таб...............).
Суд оценив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода прав собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственником порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела было установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 17 января 2019 года был определён порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью ..............., расположенным по адресу: ...............
Обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела об определении порядка пользования земельным участком, в котором участвуют те же лица.
Соглашения об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности у истцов и ответчика не достигнуто, следовательно такой порядок должен быть установлен судом.
Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Каскад», ФИО
Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта .............. от 15 декабря 2022 года установлена возможность предоставления истцам и ответчику соразмерно долям в праве общедолевой собственности для совместного пользования частей земельного участка и экспертом предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком всеми участниками долевой собственности, который является единственно возможным, как как наиболее соответствующий соотношению долей сособственников, а также абсолютно соответствующий порядку пользования жилым домом и хозяйственными строениями, установленному вступившим в законную силу решением суда.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая заключение эксперта .............. от 15 декабря 2022 года суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО3 уклоняясь от определения порядка пользования земельным участком, создал реальную угрозу нарушения прав законного владения истцами принадлежащей им доле в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок и в связи с недостижением соглашения об определении порядка пользования земельным участком, такой порядок устанавливается судом, в соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, вступившем в законную силу, определившим порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью ..............., расположенным по адресу: .............., который находится на спорном земельном участке.
Вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными норами права позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............., и определения порядка пользования указанным земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить полностью.
Возложить на ФИО3 Л.ича обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: ...............
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............., всеми участниками долевой собственности, для совместного использования соразмерно 2/3 доли в принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 ичу соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно варианта изложенного в заключении эксперта .............. от 15 декабря 2022 года.
Предоставить в пользование ФИО3 ичу земельный участок ЗУ1 площадью 238 кв.м. со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного угла внешних границ общего земельного участка:
- от точки н1 до точки н2 – 4,46 м; от точки н2 до точки н14 -20,40 м; от точки н14 до точки н15 -4,28 м; от точки н15 до точки н16 -3,38 м; от точки н16 до точки н17 -2,55 м; от точки н17 до точки н18 -3,46 м; от точки н18 до точки н19 -0,79 м; от точки н19 до точки н20 -8,80 м; от точки н20 до точки н21 -2,86 м; от точки н21 до точки н22 -4.36 м; от точки н22 до точки н23 -9,10 м; от точки н23 до точки н24 -4,36 м; от точки н24 до точки н25 -0,50 м; от точки н25 до точки н10 -3,78 м; от точки н10 до точки н11 -15,39 м; от точки н11 до точки н12 -13,68 м; от точки н12 до точки н13 -19,65 м; от точки н13 до точки н1 -7.34 м (Схема...............Таб...............).
Предоставить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок: ЗУ2 площадью 477 кв.м со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного выступа внешних границ:
- от точки н4 до точки н5 -0,56м; от точки н5 до точки н6 -9,69 м; от точки н6 до точки н7- 0,73м; от точки н7 до точки н8-21,79м; от точки н8 до точки н9- 15,25м; от точки н9 до точки н10 – 3,24м; от точки н10 до точки н25- 3,78 м; от точки н25 до точки н24- 0,5м; от точки н24 до точки н23- 4,36м; от точки н23 до точки н22- 9,10м; от точки н22 до точки н21- 4,36м; от точки н21 до точки н20- 2.86м; от точки н20 до точки н19- 8,8м; от точки н19 до точки н18- 0,79 м; от точки н18 до точки н17- 3.46м; от точки н17 до точки н16- 2,55м; от точки н16 до точки н15-3,38м; от точки н15 до точки н14- 4,28м; от точки н14 до точки н2- 20,40м; от точки н2 до точки н3- 3,37м; от точки н3 до точки н4- 1,22м; (Схема .............. Таб...............).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.
Судья Д.В. Колесников