РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-009875-70) по иску ФИО1 к адрес о возложении обязанности списать задолженность,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о возложении обязанности списать задолженность.
Требования мотивированы тем, что с 26.05.2017 года истец в соответствии с заявкой-анкетой № 253537 пользовался кредитной картой банка Тинькофф 5213 2439 1534 9789 со сроком до июля 2024 года. В период пользования кредитной картой банком по собственной инициативе изменялся размер лимита денежных средств, предоставляемых по карте, о которых истец не уведомлялся, необходимости в увеличении лимита не имел. Так, 16.08.2023 года банком был увеличен размер лимита по карте до сумма, 17.08.2023 года до сумма Истец оспаривает списание денежных средств банком таких как страховая защита, за несвоевременное пополнение счета и штрафы, проценты по кредиту, обоснованность списания которых, по мнению истца, банк обосновать не может. Поскольку истец лишен возможности проверить законность списания денежных средств, просит возложить на ответчика обязанность списать задолженность в размере сумма, образованную, согласно выписке по счету, за период с 23.05.2024 года по 22.06.2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2017 года между адрес и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0249451550, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта № 5213 2439 1534 9789 с лимитом кредитования сумма под 29,770% годовых.
В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента.
Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и заявление-Анкету.
Условия комплексного банковского обслуживания размещены на официальном сайте Банка по адресу: https://www.tbank.ru/about/documents/, документ находится в открытом доступе.
Истец указывает, что в период пользования кредитной картой банком по собственной инициативе изменялся размер лимита денежных средств, предоставляемых по карте, о которых истец не уведомлялся, необходимости в увеличении лимита не имел. Так, 16.08.2023 года банком был увеличен размер лимита по карте до сумма, 17.08.2023 года до сумма Истец оспаривает списание денежных средств банком таких как страховая защита, за несвоевременное пополнение счета и штрафы, проценты по кредиту, обоснованность списания которых, по мнению истца, банк обосновать не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту Условий комплексного банковского обслуживания 5.14.2. лимит кредитной линии устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Размер установленного лимита кредитной линии сообщается банком клиенту и может быть изменен банком в одностороннем порядке. Информацию об изменении лимита кредитной линии банк предоставляет клиенту посредством дистанционного обслуживания.
Заключая договор с Банком, ФИО1 согласился с его условиями. Возможность увеличения лимита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы истца. ФИО1 не желая увеличения кредитного лимита, имел возможность обратиться в Банк с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако этого не сделал. При отсутствии возражений, Банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, п.5.14.2 Условий комплексного банковского обслуживания произвел его увеличение. При этом ответчик имел реальную возможность пользоваться предоставляемыми денежными средствами.
Лимит кредита Банк устанавливает по своему исключительному усмотрению.
Само по себе отсутствие данных об уведомлении ответчика об изменении лимита не свидетельствует о незаконности действий Банка. При длительном пользовании денежными средствами в пределах лимита кредитной карты по правилам о несогласии об увеличении лимита он обязан был информировать об этом Банк.
Условиями заключенного истцом договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий: комиссия за выдачу наличных (взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты и рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств); плата за программу страховой защиты (взималась банком ежемесячно); плата за обслуживание (взималась банком ежегодно).
Так, в Заявлении - Анкете, подписанном ФИО1, прописаны следующие условия: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязанности перед адрес в полном объеме в установленные договором сроки», а также «Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты». Для выбора данных условий непосредственно рядом с указанными текстами имеются места для заполнения в виде квадратов, где заемщик имеет возможность поставить соответствующий знак и, тем самым, заявить о своем несогласии в участии в Программе страховой защиты и предоставлении услуги СМС-оповещения.
Вместе с тем, указанные поля по тексту Заявления - Анкеты фио НВ. не заполнены, никакой знак не проставлен, что свидетельствует о том, что истец выразил свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка и подключился к услуге СМС-оповещение. Одновременно, данное обстоятельство свидетельствует, что у истца была возможность самому решить вопрос, участвовать или нет в данной Программе и пользоваться услугой СМС-оповещение или нет.
Кроме того, ФИО1 в Заявлении - Анкете указал, что своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Таким образом, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Истец также был проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
В договоре, заключенном между истцом и Банком, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, на взимание которой Банк имеет право, что не противоречит Положению Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, суд отклоняет довод истца о незаконности комиссий за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, поскольку заемщик согласился быть застрахованным лицом при заключении договора, что следует из Заявления-Анкеты, подписанной ФИО1
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на адрес обязанности списать задолженность.
Кроме того, не могут быть признаны обоснованными требования истца относительно компенсации морального вреда, поскольку его доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком его прав, которых по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) о возложении обязанности списать задолженность – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.
Судья: Р.Б. Куличев