Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2025 г.

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ 2-8524/25

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с иском ИП ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 141 рубль 54 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 142 141 рубль 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2021г. между ней и ИП ФИО3 заключен договор №, на основании которого ответчиком выполнены работы по изготовлению, доставке, монтажу оконных блоков из ПВХ-профилей. Стоимость по изготовлению и монтажу составила 63 051 рубль 03 копейки. 18.03.2022г. ней и ИП ФИО3 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО3 обязался продать ей оконные и/или балконные блоки, дверные блоки из ПВХ и/или алюминиевых профилей, а также доставить и смонтировать их собственными и/или привлеченными силами/средствами, а она обязалась оплатить и принять изделия, аксессуары и дополнительные материалы, а также стоимость доставки и монтажа. В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 67 589 рублей 12 копеек. Обязательства по оплате договоров выполнена ею в полоном объеме. В процессе эксплуатации изделий выявлены существенные недостатки, которые не были устранены в течение гарантийного срока. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки. В течение гарантийного срока ответчиком проводились работы по устранению дефектов, однако, надлежащего качества достигнуто не было.

ИП ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 об обязании вернуть установленные светопрозрачные конструкции, мотивируя что требования тем, что в связи с тем, что ФИО2 заявлены требования о возврате денежных средств, товар подлежит возврату.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ИП ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №, на основании которого ответчиком выполнены работы по изготовлению, доставке, монтажу оконных блоков из ПВХ-профилей.

Стоимость по изготовлению и монтажу составила 63 051 рубль 03 копейки.

18.03.2022г. ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО3 обязался продать ФИО2 оконные и/или балконные блоки, дверные блоки из ПВХ и/или алюминиевых профилей, а также доставить и смонтировать их собственными и/или привлеченными силами/средствами, а она обязалась оплатить и принять изделия, аксессуары и дополнительные материалы, а также стоимость доставки и монтажа на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 67 589 рублей 12 копеек.

Обязательства по оплате услуг исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 24, 25).

Из пояснений истицы следует, что в процессе эксплуатации изделий выявлены существенные недостатки, которые не были устранены в течение гарантийного срока, а именно: проблемы с фурнитурой – затрудненное открытие и закрытие окон; дверь балконного блока имеет выгнутую конструкцию, что препятствует ее нормальному функционированию; при открытии и закрытии двери балконного блока слышен звук трения и скрипа; нарушение герметичности из-за дефектов уплотнителей; дефекты стеклопакетов, приводящие к нарушению тепло- и звукоизоляции. В течение гарантийного срока ответчиком проводились работы по устранению дефектов, однако, надлежащего качества достигнуто не было

23.10.2024г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене и установке изделий надлежащего качества.

До настоящего времени требования не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по изготовлению, доставке, монтажу оконных блоков выполнены качественно.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Гарант».

Согласно заключению экспертизы по результатам визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные дефекты/недостатки светопрозрачных ограждающих конструкций, которые не соответствуют условиям договора № от 18.03.2022г. и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (ГОСТ), в части качества общестроительных работ. Выявленные дефекты/недостатки можно охарактеризовать как явные, значительные, неустранимые и критические дефекты (при производстве конструкций/изделий).

Стоимость устранения дефектов/недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве общестроительных работ с учетом рыночной стоимости работ и материалов на момент составления заключения составляет 142 141 рубль 54 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку судом установлено, что при проведении общестроительных работ допущены недостатки, которые являются неустранимыми, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истицы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 142 141 рубль 54 копейки в соответствии с заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности в отношении договора № от 27.10.2021г. суд считает несостоятельными, поскольку сам договор в материалах дела отсутствует, однако, имеется акт выполненных работ к указанному договору, что подтверждает заключение между сторонами договора. Таким образом, невозможно установить, был ли установлен на оконные блоки гарантийный срок, в связи с чем, невозможно определить начало течения срока исковой давности. По договору № от 18.03.2022г. гарантийный срок был установлен три года.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из того, что в пользу истицы взыскана стоимость товара, суд обязывает истицу вернуть ИП ФИО3 установленные светопрозрачные конструкции в течение пяти месяцев со дня перечисления ей денежных средств, взысканных решением суда.

В соответствии с п. ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией 23.10.2024г., срок исполнения требований претензии истек 06.11.2024г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, суд сумму неустойки определяет в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 70 000 рублей отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика истице причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ее прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа свыше указанной суммы суд отказывает.

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от 27.02.2025г. и квитанция (л.д. 32, 33).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, учитывая объема и характера оказанной юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 064 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142 141 рублей 54 копейки, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, неустойки свыше 70 000 рублей, штрафа свыше 70 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 064 рубля.

Обязать ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 установленные светопрозрачные конструкции в течение пяти месяцев со дня перечисления ФИО2 денежных средств, взысканных решением суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина