Дело № 2а-394/2023

25RS0018-01-2023-000688-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 30 августа 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1 (участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи)

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры по доверенности – помощника прокурора Кировского района Приморского края Слесаренко С.А.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 на действия (бездействия) отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края по месту своего регистрационного учета, с административным исковым заявлением указав, что им подано в адрес Генеральной прокуратуры обращение по факту наличия в Определении не устраненного нарушения, которое согласно позиции Конституционного Суда подлежит исправлению в его пользу. Он просил прокуратуру вынести надзорное представление на вступивший в законную силу приговор и кассационное определение, однако на его обращение, прокуратура ответила «отпиской» не имеющей юридической силы и которую он не может обжаловать в вышестоящий суд, только в порядке КАС РФ, но не в порядке возможного пересмотра приговора и кассационного определения, вынесенных по уголовному делу. По мнению административного истца, ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от 14.06.2023 за № 12/11133-02 подлежит отмене, как не отвечающий требованиям закона и приказа Генеральной прокуратуры РФ от 11.02.2003 № 10, с наложением судебного обязательства на указанного прокурора Генеральной прокуратуры РФ, принять именно законные действия по его обращению от 10.05.2023 на который направлен обжалуемый и не имеющий юридической силы ответ.

Истец просит признать ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от 14.06.2023 за № 12/11133-02 не отвечающим требованиям приказа Генеральной прокуратуры РФ от 11.02.2003, упраздняющим права заявителя и отменить; обязать ответчика предоставить заявителю указанные выше заключения по обращению от 10.05.2003, предусмотренные приказом Генеральной прокуратуры РФ от 11.02.2003 и вновь не ограничиваться «отписками»; признать за истцом право на компенсацию по факту создания препятствия на пути к правосудию и присудить денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в дела в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 03.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Кировского района Приморского края.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на протяжении многих лет ему присылают «отписки» и он не может их обжаловать. Прокуратура сама должна была принять мере к пересмотру его кассационного определения, но ими этого не сделано, поскольку не желают устранять допущенные при рассмотрении его кассационной жалобы нарушения. Прокуратура по каждому заявлению должны выносить постановление. Моральный вред причинен тем, что на протяжении многих лет кассационное определение по его делу не пересматривается, поскольку прокурор не подает представление на пересмотр, из-за чего он 17 лет сидит.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры по доверенности и прокуратуры Кировского района помощник прокурора Кировского района Приморского края Слесаренко С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. При рассмотрении обращения ФИО1 прокурором не допущено нарушений. Обращение ФИО3 не оставлено без внимания, ему дан ответ. По уголовному делу в отношении ФИО1 прокурором реализованы все полномочия, составлено заключение, согласованное с Генеральной прокуратурой.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что с доводами ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. В жалобе от 10.05.2023 (поступила в ГП РФ 22.05.2023), на которую дан обжалуемый ответ, ФИО1 утверждал о нарушениях, допущенных при 2 кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ 27.03.2002. Законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе в связи с аналогичными доводами, неоднократно проверялись в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, руководством которой оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не найдено, о чем 03.12.2008 ему дан ответ за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В оспариваемом ответе эта позиция в очередной раз доведена до сведения ФИО1 Обращение разрешено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Упомянутый ответ каких-либо прав заявителя не нарушает, доступу к правосудию не препятствует. При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов заявителя, отсутствуют. Оспариваемый ответ дан должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, соответствует необходимым критериям: он мотивирован, содержит ответы на поставленные в обращении вопросы. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности

Административный ответчик начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.08.2001, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2002, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч.3 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4, изучив в порядке надзора уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с жалобой осужденного поступившей в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вынес заключение от 05.12.2008, о прекращении надзорного производства по жалобе ФИО1, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Заключение утверждено заместителем прокурора Приморского края 16.12.2008.

Из содержания административного искового заявления следует, что осужденный ФИО1 оспаривается законность принятого начальником кассационно-надзорного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 решения, оформленного ответом от 14.06.2023 за № 12/11133-02, по результатам рассмотрения его обращения (жалобы) о пересмотре состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ, наряду с Законом N 59-ФЗ регламентированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

Приказ Генпрокуратуры России от 11.02.2003 № 10 "Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства", на нарушение которого ссылается в своем заявлении ФИО1 утратил свою силу.

Пункт 13 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", предписывает начальникам Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации и иным специализированным прокурорам обеспечить систематическую проверку судебных решений, вступивших в законную силу, в течение установленных ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ сроков кассационного обжалования (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения), имея в виду, что по истечении этого срока судебное решение может быть обжаловано только в порядке выборочной кассации. Организация рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц на вступившие в законную силу судебные решения, проводится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, и другими организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации (пункт 13.2).

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, жалобы на приговоры, определения, постановления и решения суда, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 4.11 – 4.12 Инструкции при разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль, составляется мотивированное заключение, которое утверждается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в прокуратуре субъекта Российской Федерации - прокурором, заместителем прокурора, в нижестоящей прокуратуре - прокурором. Если из нижестоящей прокуратуры поступило заключение, в полной мере отражающее существо вопроса и достаточное для разрешения обращения, вторичное заключение не составляется. Об этом рапортом докладывается руководителю подразделения. Если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, правомочным должностным лицом органа прокуратуры, переписка с заявителем прекращается. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой, в порядке надзорного производства, по обращению ФИО1, проверены и отклонены доводы жалобы на приговор Приморского краевого суда от 13.08.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2002, о чем вынесено соответствующее заключение от 05.12.2008.

При повторном обращении с жалобой на судебные решения в генеральную прокуратуру РФ, дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Частью 5 ст. Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями и решением должностного лица прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца, права, законные интересы ФИО5 не нарушены, в связи с чем административный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 на действия (бездействия) отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 05 сентября 2023 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова