Дело №

УИД- 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, д. Красная Пахра, <адрес>А, произошло ДТП с участием машины MAN 1932 TSG (под управлением ФИО2 водительское удостоверение 0570327002 от ДД.ММ.ГГГГ), гос. номер №, и автомобиля Mazda - 3 (под управлением ФИО1 водительское удостоверение 9930164771 от ДД.ММ.ГГГГ), гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый и правый фонарь, правое заднее крыло.

После ДТП он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 62 479, 35 рублей 35 коп.

Он обратился в ООО «Экспертная оценка и право» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному случаю. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная оценка и право» №/АТ/2023 «о стоимости восстановительного ремонта а/м марки Mazda-З» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 361 346 рублей.

За изготовление заключения об оценке им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по производству автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серия АА от 08.12.2023г.

Он неоднократно связывался с ответчиком по телефону для урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал его инициативу.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 62 479, 35 рублей 35 коп., который выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 361 346 рублей - 62 479,35 рублей = 298 866,65 рублей 65 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 298 866 рублей 65 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 189 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2023г. по адресу <адрес>, д. Красная Пахра, <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN 1932 TSG за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda - 3 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> 12.10.2023г. был признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП от 12.10.2023г. автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda - 3 за государственным регистрационным знаком <***>, на основании полиса обязательного страхования №ХХХ 0288610724 от 16.01.2023г. была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, владелец транспортного средства Mazda - 3 за государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 19.10.2023г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Как усматривается из выплатного дела САО «ВСК», представленного на основании судебного запроса, 19.10.2023г. был произведен осмотр транспортного средства Mazda - 3 за государственным регистрационным знаком <***>, результаты которого зафиксированы в акте осмотра №ОСАГО099126.

15.11.2023г. между САО «ВСК» и потерпевшим ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 62 479, 35 руб.

Таким образом, САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 479, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2023г.

После получения страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Экспертная оценка и право» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному случаю. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная оценка и право» №/АТ/2023 «о стоимости восстановительного ремонта а/м марки Mazda-З» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 361 346 рублей, ввиду чего истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В целях установления надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП от 12.10.2023г.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Mazda с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с Единой методикой определения «размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации т 04.03.2021г. №-П, составляет: 77 400,00руб. Без учета износа -123 200,00руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda с государственным регистрационным знаком <***>, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (без применения правил Единой методики), составляет: 308 100,00руб.

Указанная в экспертном заключении сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлены.

ФИО2 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, следует, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, поэтому с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 разница между фактическим размером ущерба в размере 308 100 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 123 200 руб., то есть в размере 184 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы истца на проведение экспертного заключения ООО «Экспертная оценка и право» №/АТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные им в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.12.2023г. (т.1 л.д. 36).

Истцом, в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 15.01.2024г., при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 6 189 руб., и произведены почтовые расходы в размере 39 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 8211 №, выдан ТП УФМС РФ по РД в <адрес> 01.08.2012г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 7302 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 900 (сто восемьдесят четыре тысяча девятьсот) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб., а также почтовые расходы в размере 39 (тридцать девять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 8211 №, выдан ТП УФМС РФ по РД в <адрес> 01.08.2012г.) в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Судья М.М. Исмаилов