Дело № 2-3277/23

78RS0008-01-2023-000624-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что на основании заявления на получение банковской карты от 12.08.2019г., банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» <№>. Операции по указанной карте учитываются на счёте <№>. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п. 2.3. Условий, названные Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS – transaction processing system» в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности). На начало дня 30.11.2020г. на счете карты ответчика <№> имелся доступный баланс карты в размере 3028,30 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 62123,21 руб. 14.04.2021г. банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62123,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,70 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. На основании заявления на получение банковской карты от 12.08.2019г., банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» <№>. Операции по указанной карте учитываются на счёте <№>

Согласно заявлению на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS – transaction processing system» в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020г.

На начало дня 30.11.2020г. на счете карты ответчика <№> имелся доступный баланс карты в размере 3028,30 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 62123,21 руб.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ответчика, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика, выпиской по карте ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение в размере 62123,21 руб.

14.04.2021г. банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размере требований. До настоящего времени ответчик спорные денежные средства не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 62123,21 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2063,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 62123,21 руб., судебные расходы в размере 2063,70 руб., а всего 64186 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.