Решение по делу № 2-12208/2022 от 04.07.2023

Дело №2-1273/2023

УИД 16RS0046-01-2022-007376-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ООО «Полимиз-Тара» заключен договор аренды от ... года №... сроком до ... года, согласно которому истец передал ООО «Полимиз-Тара» объект аренды Экструзионная линия для производства полимерных листов ..., Сер. № ... (Завод изготовитель ...,...», ..., г..., год выпуска: ...) во временное владение и пользование с дальнейшим переходом к ООО «Полимиз-Тара» права собственности на данное имущество.

В свою очередь, арендатор обязался уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком уплаты арендных платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору аренды.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО2 договор поручительства №... от ... года, с ФИО1 договор поручительства №... от ... года, а также заключило с ООО «Полимиз-Тара» договор №... от ... года об ипотеке (залога недвижимого имущества) нежилого здания гараж для машин, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... и земельного участка общей площадью ... +/- ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ...

Однако свои обязательства по договору аренды арендатор не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты арендных платежей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу за период с ... года по ... года в размере 593 109 руб., пени начисленные за период с ... года по ... года в размере 545 577, 81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19893 руб.,

Впоследствии от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за период с ... года по ... года в размере 1867028 руб., пени, начисленные за период с ... года по ... года в размере 3158815, 96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19893 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за период с ... года по ... года в размере 659915 руб., пени, начисленные за период с ... года по ... года в размере 2002121, 14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размер 19893 руб.

Представитель ответчика ООО "Полимиз-Тара" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав лицо, участвующее в деле, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и включая убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 ГК РФ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ(ред. от 20.10.2022) 1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Полимиз-Тара» заключен договор аренды от ... года №... сроком до ... года, согласно которому истец передал ООО «Полимиз-Тара» объект аренды Экструзионная линия для производства полимерных листов ..., Сер. № ... (Завод изготовитель ...,...», ..., г...., год выпуска: ...) во временное владение и пользование с дальнейшим переходом к ООО «Полимиз-Тара» права собственности на данное имущество.

Однако обязательства по договору аренды арендатор не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты арендных платежей.

В связи с этим сумма задолженности по основному долгу за период с ... года по ... года составляет 659915 руб., пени, начисленные за период с ... года по ... года составляют 2002121, 14 руб.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки обоснованными.

В связи с тем, что ответчики иных доказательств по уплате задолженности по договору не представил, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств не представили, суд берет за основу расчеты истца.

В то же время представитель ответчика ООО "Полимиз-Тара" заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и ее снижении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2 от 30.04.2020), суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и размер штрафа до 110000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств наличия у него убытков или иных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору лизинга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по основному долгу за период с ... года по ... года в размере 659915 руб., неустойка, начисленная за период с ... года по ... года в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 19.01.2023 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия экспертов» рыночная стоимость заложенного имущества в виде нежилого здания гараж для машин составляет 1072080 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 2217600 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество в виде нежилого здания гараж для машин, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1072 080 руб., а также земельный участок общей площадью ... +/- ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 2217 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "Полимиз-Тара" в пользу ООО «Коллегия Экспертов» подлежат взысканию расходы за производство судебного исследования в размере 42037, 20 руб.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 19 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность в виде суммы основного долга за период с ... года по ... года в размере 659915 руб., неустойки начисленной за период с ... года по ... года в размере 110000 руб.

Обратить взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» (ОГРН <***>) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ... года № ... имущество в виде нежилого здания гараж для машин, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1072 080 руб. и земельный участок общей площадью ... +/- ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 2217 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» (ОГРН<***>), ФИО1(паспорт ...), ФИО2(паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН <***>)в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 19 893 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования в размере 42037, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин