Решение по делу № 2-3932/2025 от 16.05.2025 - о признании опционного договора недействительным, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3932/2025 15 мая 2025 года

78RS0014-01-2025-000908-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о признании опционного договора недействительным, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Аура-Авто" о признании опционного договора ( п.1.3, 4.1) недействительным, расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 139840 руб., неустойки в размере 111782 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Фреш Дилер" заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФДР-21/09/24-11. Вместе с заключением договора купли-продажи истцом был заключен опционный договор по программе обслуживания «Вектра ТЕх» с ООО "АУРА-АВТО". Обслуживание по указанному сертификату осуществляется ООО "Методика". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АУРА-АВТО» направлено заявление о расторжении договоров, возврате денежных средств. Указанное заявление ООО "АУРА-АВТО" оставлено без ответа и удовлетворения, Ввиду того, что ответчик не ответил на претензию и не возвратил денежные средства в течение 10-дневного срока, в связи с чем, на суму денежных средств начислил неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "АУРА-АВТО", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор. Размер опционной премии составил 139840 руб. Во исполнение заключенного договора ответчик подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения к программе, о чем между сторонами подписан акт. В связи с изложенным указал, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, а уплаченные денежные средства истцом не подлежат возврату. Также просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца и снизить размер неустойки.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ФДР-21/09/24-11 транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АУРА-АВТО" заключен опционный договор №.

В соответствии с п.2.1 опционного договора, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 139840 руб., которая получена ООО "АУРА-АВТО", что не оспаривалось стороной.

В соответствии с п.3.1 опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты подключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АУРА-АВТО" направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 139840 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АУРА-АВТО" оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени договор считается расторгнутым, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора надлежит отказать.

Также истцом в указанной выше претензии заявлялось о возврате денежных средств в размере 139840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в размере 139840 руб. в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Суд полагает, что представленный в материалы дела опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу о том, что предметом опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании пп. 1,3, 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг истцу в рамках опционного договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по вышеуказанному опционному договору, в размере 139840 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ N 23000-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителе в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО "АУРА-АВТО" судом установлено не было.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.

Тогда как положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения исполнителем услуги прав потребителя. Данные положения закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, не связано с недостатками оказанной услуги или нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с его расторжением по требованию самого истца.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО "АУРА-АВТО": 139840+30000 руб.=169840/2=184920 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. истцом представлено: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб.

Учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО "АУРА-АВТО" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в размере 8195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать п.п. 1.3, 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "АУРА-АВТО" недействительным.

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. ФИО2 <адрес> УССР денежные средства в размере 139840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 184920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербург в размере 8195 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ