РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 сентября 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0...-58 (производство ...) по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 128 999 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 1600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ... по 30.06.2025г.: 74 дн. по 1289,99 руб. в день в сумме 95 459,26 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 03.03.2025г. по 30.06.2025г.: 120 дн. по 1289,99 руб. в день в сумме 154 798,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1289,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1289,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 15 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 1106,04 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, imei: ..., стоимостью 128 999,00 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple. Согласно Постановлению Правительства РФ от ... ... приобретенный Истцом товар является технически сложным. Для установления причины возникновения недостатка, он ... обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации - изготовителем товара является Apple inc. ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу актом уполномоченного органа власти, а именно решением ФАС РФ по делу ... о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Эппл Рус» от 04.07.2017г., и не подлежит дополнительному доказыванию и обязательно для суда и сторон. На основании изложенного, потребитель вправе предъявить требования к ООО «Эппл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации.

... истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае неудовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатков, он просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ... ... истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ... в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ... 45-дневный срок удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек ..., однако, требование ответчиком не удовлетворено. Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от 18.02.2025г. 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ... Таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ... Его требования в установленный десятидневный срок также не были удовлетворены. Он считает, что его законные права как потребителя были грубо нарушены, и до настоящего времени не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об уточнении исковых требованиях, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ... N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Как следует из материалов дела, ... истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, imei: ..., стоимостью 128 999,00 рублей (л.д. ).

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... ... приобретенный Истцом товар является технически сложным.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка, ... истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп»: в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 14 Pro 256GB Deep Purple, IM..., S/N;... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения аппарата в рабочий режим (частично не срабатывает сенсор, пропадает изображение на дисплее). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшая эксплуатация аппарата приведет к полному выходу из строя дисплейного модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 14 Pro 256GB Deep Purple, IMEI: ..., S/N:... является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Apple iPhone 14 Pro 256GB Deep Purple, IM..., S/N.... путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 23 990 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 14 Pro 256GB Deep Purple составляет 129 999 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом имеет ограничения функционала, заложенного при производстве.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации - изготовителем товара является Apple inc.

Истец предъявляет требования к ООО «Эппл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации, ссылаясь на вступивший в законную силу акт уполномоченного органа власти, а именно решением ФАС РФ по делу ... о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Эппл Рус» от ..., и не подлежит дополнительному доказыванию и обязательно для суда и сторон.

... истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков.

... истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

... в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ...

Согласно акту проверки качеств от ..., в период с 12:30 по 13:00, проведенной ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» результат внешнего осмотра: на корпусе, разъемах, камере механических повреждений (трещин и сколов) не имеется. Имеются потертости, царапины эксплуатационного характера. Согласно, номеру модели, данное устройство предназначено для реализации на территории Сингапура. Присутствуют следы вскрытия и разбора устройства. На крепёжных винтах дисплейного модуля и корпуса установлены следы механического разрушения, возникшие при разборке устройства в виде царапин на гранях шлицов. Для проверки работоспособности, была осуществлена попытка включения устройства. При нажатии на клавишу включения на экране не появился логотип Apple, стандартной загрузки операционной системы не произошло. При подключении зарядного устройства аппарат произвел характерный звуковой сигнал, что свидетельствует о том, что устройство заряжается. С помощью цифрового амперметра, подключенного к зарядному устройству установлено, что исследуемый объект потребляет от з.у. 1.98А, что является допустимым значением для зарядки устройства. В процессе исследования устройства смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb IMEI: ... S/N: ... выявлен недостаток «нет изображения». Устройство было опечатано самоклеящейся номерной пломбой ... и не подвергалось вскрытию. Вывод: В ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток: «нет изображения».

После проведения проверки качества ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому: по результату рассмотрения обращения относительно качества устройства Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei ..., компанией ООО «Эппл Рус» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, содержащихся в вышеуказанном обращении, исходя из следующего: согласно акту проверки качества от ... следует, что спорное устройство не предназначено для реализации на территории РФ, а было поставлено на территорию Сингапура. Обращаем внимание, что разделение реализации по территориальному признаку связано с наличием разницы технических характеристик, которые необходимо соблюдать в соответствии с особенностями законодательства той или иной страны. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло его на территорию РФ, не осуществляло таможенное декларирование, а также в дальнейшем не реализовывало ритейлерам, тем самым, не получало какой-либо материальной выгоды, связанной с реализацией вышеуказанного спорного устройства. В случае необходимости уточнения наименования импортера спорного устройства, можете истребовать данную информацию в Федеральной таможенной службе РФ либо непосредственно у продавца спорного устройства. ООО «Эппл Рус» не является уполномоченным изготовителем Apple Inc. организацией, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Эппл Рус» являются «ЭППЛ ДИСТРИБЫОШП ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД». Более того, согласно п.6.2. Письму ФТС РФ «О товарных знаках Apple» ... от ..., следует, что ООО «Эппл Рус» обладает единственным статусом - уполномоченным импортером, при условии того, что устройство официально было поставлено данной компанией на территорию РФ.

Истцом указано в иске, что требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от 18.02.2025г. 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ...

Таким образом, требование о возврате денежных средств истец просит считать предъявленным ....

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Ответчик, получив товар, недостатки не устранил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Срок для устранения недостатков истек.

Нормы статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяют круг лиц, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатка: к продавцу, к изготовителю, к импортеру, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом учтено, что стройство изготовлено компанией Apple Inc. (США), что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации иностранными компаниями – Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО «Эппл Рус». Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории РФ и входящая в международную группу Apple находится под его полным контролем. ООО «Эппл Рус» является единственной организацией, созданной группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящей в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Эппл Рус» может являться, а может не являться импортером конкретного устройства Apple, но всегда и в любом случае является представителем изготовителя (Компании Apple) на территории Российской Федерации, а изготовитель устройств (Компания Apple) полностью себя отождествляет с ООО «Эппл Рус».

Согласно «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.), по требованиям потребителя, заявленным в связи с деятельностью иностранных организаций, в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО «Эппл Рус» является именно таким лицом, которое имеет сходное наименование, выступает от имени Apple Inc., создано группой компаний, возглавляемых Apple Inc, и продвигает его товары.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 18.07.2012г. № «о товарных знаках компании «Apple Inc.», то есть ответчик является официальным представителем компании Apple Inc, (США) в Российской Федерации, к которому может быть адресовано требование потребителя.

Заслуживают внимания доводы заявителя, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо ограничений для потребителя в предъявлении предусмотренных статьей 18 Закона требований к импортеру, изготовителю или уполномоченной изготовителем организации в зависимости от того были ли ввезен товар, который уже ранее был введен в оборот за пределами территории Российской Федерации, или товар, который был ввезен иностранным изготовителем или импортером в Российскую Федерацию для введения в оборот на территории Российского государства, соответственно, потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, приобретший на территории РФ товар, официально ввезенный на территорию РФ не лишен возможности требовать применения императивных норм Российского законодательства о защите прав потребителей, то есть, сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, лишен возможности требовать применения императивных норм Российского законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

Сам по себе ввоз продукции на территорию России параллельными импортёрами, не имеющими прямого договора с изготовителем, не лишает потребителя права гарантийного обслуживания и технической поддержки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», путем обращения к изготовителю или уполномоченной изготовителем организации, какой истец считает ООО «Эппл Рус».

Таким образом, исходя, в том числе из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца, что ООО «Эппл Рус» единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, вне зависимости от того, где был введен в оборот сотовый телефон, ООО «Эппл Рус» является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре, учитывая, что в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

Учредителями ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5%.

Таким образом, ответчик по делу ООО «Эппл Рус» является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

ООО «Эппл Рус» в суд не было представлено доказательств, опровергающих факт передачи ООО «Эппл Рус» изготовителем полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей продукции марки Apple в отношении товаров ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.

Вне зависимости от того, является ли ответчик представителем изготовителя или уполномоченной организацией, ответчик не обеспечил ремонт товара, простое отрицание ООО «Эппл Рус» своего статуса не устраняет необходимость предоставления доказательств, тем более что Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что потребитель является наиболее слабой и наименее защищенной стороной правоотношения и явно лишен возможности соответствующие доказательства добыть и представить суду.

В п. 6 ст. 19 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается актом проверки качества, данный недостаток является производственным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 128999,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ... по 30.06.2025г.: 74 дн. по 1289,99 руб. в день в сумме 95 459,26 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 03.03.2025г. по 30.06.2025г.: 120 дн. по 1289,99 руб. в день в сумме 154 798,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1289,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1289,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, сроки и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, иные обстоятельства - в адрес истца направлялась телеграмма с просьбой о предоставлении банковских реквизитов, что истцом сделано не было, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной и справедливой.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя возврате стоимости некачественного товара добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 03.03.2025г. по 30.06.2025г.: 120 дн. по 1289,99 руб. в день в сумме 154 798,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1289,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, т.к. и затраты на проведение экспертизы, на отправление почтовой корреспонденции и на составление претензии суд относит к расходам, а не к убыткам.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 61634,50 рублей, из расчета: 100269 рублей + 20000 рублей + 3000 рублей /2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 20000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общей сложности в размере 7000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения между физическими лицами от ..., актом приема-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами от ....

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 2500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что результаты экспертизы положены судом в основу решения, данное заключение является доказательством производственного недостатка в товаре, что также подтверждается и актом проверки качестве, проведенной ответчиком.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1356,04 рублей.

Сумма расходов снижена судом, т.к. в одном почтовом отправлении содержались документы по нескольким исковым заявлениям: при направлении первой претензии в адрес ответчика было 16 вложений по разным исковым требованиям, при направлении второй претензии ответчику в почтовом отправлении содержалось одно вложение по настоящему иску, при отправлении иска во вложении содержалось 4 исковых заявления.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8169,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ... ...), стоимость некачественного товара в размере 128999,00 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1356,04 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара (1289,99 рублей), за каждый день просрочки, начиная с ..., и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8169,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Судья Е.П. Тютина