Решение по делу № 2-1997/2021 от 15.06.2022 - о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

55RS0003-01-2022-003007-19

Дело № 2-1997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи А.В. Кирьяш

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. с участием помощника судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи недействительной., применении последствий, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что являлся взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО4 в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 15192113, 04 руб. 04 коп.При этом ранее, по данным исполнительным документам, в отношении ФИО2, уже были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, взыскателем являлась ФИО11.19.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО5, вынес Постановления об окончании нескольких исполнительных производств, на основании п.4 ч.1 ст.46 № 229 ФЗ.08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО6, также были вынесены Постановления об окончании остальных исполнительных производств, на основании п.4 ч.1 ст.46 № 229 ФЗ.Таким образом, все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю. 26.10.2019 г. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому, право требования задолженности с ФИО2 перешло ФИО1 В январе 2020 г. ФИО1 на правах взыскателя обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительных производств. Поддавшись уговорам ФИО2, который обещал за счет кредитных средств вернуть долг, в феврале 2020 г. ФИО1 отозвал из ОСП исполнительные листы.Спустя продолжительный период времени, ФИО2 не вернул задолженность, и ФИО1 вновь в мае 2021 года обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска за возбуждением исполнительных производств.К моменту обращения в суд все вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО4 21 декабря 2021 года по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Как усматривается из материалов исполнительного производства, в результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с полученными отделом судебных приставов из различных государственных органов ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства, выяснилось, что у ответчика отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований. Таким образом, в ходе исполнительного производства было выяснено, что за должником имущества достаточного для погашения указанной задолженности не обнаружено, что в свою очередь послужило основанием для окончания исполнительных производств за невозможностью взыскания задолженности. Задолженность ответчика перед ФИО1 изначально возникла на основании следующих договоров займа: № Оригиналы договоров находятся в Ленинском районном суде города Омска.Из приведённых данных видно, что обязательства по возврату долга истцу возникли у ФИО2 еще в 2012, 2013 и 2014 году. В дальнейшем по данным обязательствам были взысканы проценты за несвоевременный возврат долга. Право требования первоначального долга также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-5226/2015 от 25.09.2015 г., заочным решением Называевского городского суда Омской области по делу № 2-782/2016 от 01.12.2016 г. При этом на протяжении столь длительного периода времени ФИО2 всячески уклоняется от возврата задолженности. В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств, ФИО1 стало известно о том, что в собственности у ответчика имелась доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: Истцу стало известно о том, что данная квартира была приобретена ФИО2 в общую долевую собственность по доле совместно с ФИО3 () на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 года. В момент приобретения стоимость квартиры составила 1 735 000 руб., оплата произведена за счет ипотечного кредитования на сумму 1 214 000 руб. на основании кредитного договора <***> от 20.05.2010 г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и ЗАО коммерческий банк «Мираф-банк».На указанную долю в квартире судебным приставом-исполнителем ФИО7 28.09.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.Однако в дальнейшем, в связи с окончанием исполнительных производств, ФИО2, воспользовавшись моментом, совершил отчуждение вышеуказанной доли в квартире в пользу ФИО3. Истцу стало известно о данном обстоятельстве в июле 2021 года после ознакомления с материалами исполнительных производств.Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО3, у которой право собственности на долю в указанной квартире возникло 26.05.2010 г. и на долю 05.12.2019 г., то есть уже после возникновения задолженности ФИО2 перед истцом).Таким образом, ФИО2, заведомо зная о своей обязанности вернуть ФИО1 долг на сумму более 15 000 000 рублей, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения своего финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, производит отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом ФИО2 не предпринимаются попытки для погашения задолженности в добровольном порядке.Истец полагает, что данная сделка была совершена ФИО2 лишь для видимости, с целью сокрытия имущества, на которое могли бы быть наложены ограничительные меры и обращено взыскание в ходе исполнительного производства.В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ввиду того, что у ответчика ФИО2 отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учетом уточнений и дополнений требований в ходе рассмотрения спора просил суд признать недействительным договор купли-продажи по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 доли в квартире по адресу: Применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Прекратить право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации г. Признать за ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ., взыскать с тветчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил признать сделку по отчуждению доли в квартире недействительной, применить последствия недействительности сделки. Представитель истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали по аналогичным основаниям, поскольку до ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 не было известно об отчуждении спорной доли в квартире по адресу: , то полагали срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие законных основания для признания сделки недействительной и просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указав, что ФИО3 всегда досрочно оплачивала и в 2019 году погасила ипотечные обязательства в сумме 600 000 рублей., что подтверждается справкой из ПАО ВТБ Банк. Квартира по адресу: г полностью принадлежала ФИО3 Ответчик ФИО2 отношения к квартире не имел. Также ответчик старался всегда помогать семье, так как на квартиру ФИО3 не могла оформить на себя кредит, кредит оформил на свое имя ФИО2, но ФИО3 всегда оплачивала его. ФИО2 отношения имел только юридически, но фактически квартира являлась собственностью его супруги. Согласно, сведений ПАО Сбербанк, представленных выписок за 2018-2019 года у ФИО3 были денежные средства в виде накопления, также с ПАО ВТБ Банк непосредственно перед покупкой доли в квартире. Кроме того, просил суд к заявленным требованиям ФИО1 применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, по последнему известному адресу проживания и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представители третьих лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, судебный пристав –исполнитель ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области ФИО4 не явились, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа № года, в том числе сумма основного долга в размере 1.816.380 рублей, проценты по договорам займа в размере 678.698,44 рублей, штрафные проценты в размере 1.085.697,72 рублей, неустойка в размере 1.578.032,21 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 5.658.808,37 рублей.

20.04.2016 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация по неисполненному заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2015 года в размере 182.595,31 рублей.

14.10.2016 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация по неисполненному заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2015 года за период с 26.03.2016 года по 24.09.2016 года в размере 113.440,24 рублей.

01.12.2016 года Называевским городским судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа № в размере 4.491.653,59 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4.491.953,59 рублей.

18.04.2017 года Называевским городским судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация по неисполненному решению Называевского городского суда Омской области от 01.12.2016 года за период с 02.12.2016 года по 25.03.2017 года в размере 63.801.93 рублей.

21.04.2017 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация по неисполненному заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2015 года за период с 25.09.2016 года по 25.03.2017 года в размере 128.352,02 рублей.

04.03.2020 года Называевским городским судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация по неисполненному решению Называевского городского суда Омской области от 01.12.2016 года за период с 26.03.2017 года по 16.02.2020 года в размере 495.945,65 рублей.

29.05.2020 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация по неисполненному заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2015 года за период с 26.03.2017 года по 16.02.2020 года в размере 624.775,25 рублей.

13.11.2020 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 года по 10.08.2020 года в размере 2.180.324,51 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

30.11.2020 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 10.08.2020 года в размере 1.263.163,38 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14.515,82 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

13.05.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 были возбуждены исполнительные производства: № 111427/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 624.775,25 рублей, № 111428/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2.180.324,51 рублей, № 111429/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1.263.163,38 рублей, № 111430/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 495.945,65 рублей, № 111431/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 128.532,02 рублей, № 111432/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 63.801,93 рублей, № 111433/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере. 491.953,59 рублей, № 111434/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 113.440,24 рублей, № 111435/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 182.595,31 рублей, № 111436/21/55002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 5.658.808,37 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 от 14.05.2021 года исполнительные производства № 111427/21/55002-ИП, № 111428/21/55002-ИП, № 111429/21/55002-ИП, № 111430/21/55002-ИП, № 111431/21/55002-ИП, № 111432/21/55002-ИП, № 111433/21/55002-ИП, № 111434/21/55002-ИП, № 111435/21/55002-ИП, № 111436/21/55002-ИП, возбужденные 13.05.2021 года были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №111433/21/55002-СД.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила15192113, 04 (пятнадцать миллионов сто девяносто две тысячи сто тринадцать) руб. 04 коп.

Данные исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО2,.

Также судом установлено, что ранее, по данным исполнительным документам, в отношении ФИО2, уже были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, взыскателем являлась ФИО11

19.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО5, вынес Постановления об окончании нескольких исполнительных производств, на основании п.4 ч.1 ст.46 № 229 ФЗ.

08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО6, также были вынесены Постановления об окончании остальных исполнительных производств, на основании п.4 ч.1 ст.46 № 229 ФЗ.

Таким образом, все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю.

26.10.2019 г. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому, право требования задолженности с ФИО2 перешло ФИО1

В январе 2020 года ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому АО УФССП России по г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительных производств., но в феврале 2020 года отозвал из ОСП по Ленинскому АО УФССП России по г. Омска исполнительные листы., так как ответчик обещал погасить задолженность.

Ответчик ФИО2 обещания не исполнил, долг не погасил, ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому АО УФССП России по г. Омска повторно в мае 2021 года обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска за возбуждением исполнительных производств.

21.12.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 111427/21/55002-ИП, № 111428/21/55002-ИП, № 111429/21/55002-ИП, № 111430/21/55002-ИП, № 111431/21/55002-ИП, № 111432/21/55002-ИП, № 111433/21/55002-ИП, № 111434/21/55002-ИП, № 111435/21/55002-ИП, № 111436/21/55002-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с полученными отделом судебных приставов из различных государственных органов ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства, выяснилось, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований. Таким образом, в ходе исполнительного производства было установленго, что за должником имущества достаточного для погашения указанной задолженности не обнаружено, что в свою очередь послужило основанием для окончания исполнительных производств за невозможностью взыскания задолженности.

Также установлено судом, что задолженность ответчика перед ФИО1 изначально возникла на основании заключенных договоров займа:

Из вышеуказанного следует, что обязательства по возврату долга возникли у ответчика ФИО2 еще в 2012, 2013 и 2014 году. В дальнейшем по данным обязательствам на основании судебных решений были взысканы проценты за несвоевременный возврат долга.

Право требования первоначального долга также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-5226/2015 от 25.09.2015 г., заочным решением Называевского городского суда Омской области по делу № 2-782/2016 от 01.12.2016 г.

При этом на протяжении указанного периода времени ФИО2 не предпринимал шаги к погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63.3 кв.м, расположенную по адресу

Квартира была приобретена ФИО2 в общую долевую собственность по доле совместно с ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 года. В момент приобретения стоимость квартиры составила 1 735 000 руб., оплата произведена за счет ипотечного кредитования на сумму 1 214 000 руб. на основании кредитного договора № г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и ЗАО коммерческий банк «Мираф-банк».

На указанную долю в квартире судебным приставом-исполнителем ФИО7 28.09.2017 г. был наложен арест, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Однако в дальнейшем, в связи с окончанием исполнительных производств, ФИО2, обеспечительные меры были отменены.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2019 доли в квартире по адресу: заключенный между ФИО2 и ФИО3, должник продал за 400 000 рублей указанную долю., то есть уже после возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО1

Между тем, ФИО2 имеет регистрацию по указанному адресу в квартире в качестве места жительства.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен года. Брачные отношения между супругами были прекращены в году, однако, супруги продолжили совместное проживание. Иного места жительства ответчика ФИО2 судом не установлено, ответчиком не указано, характер и последовательность действий ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку, несмотря на расторжение брака, стороны приобрели спорную квартиру в долевую собственность, что говорит о фактическом сохранении семейных отношений, а уже после совершения сделки по отчуждению доли в квартире в пользу ФИО3, ФИО2 остается зарегистрированным по данному адресу.

Согласно представленного отчета ООО «ПРОФЭКС о рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения сделки купли –продажи в 2019 году составляла 2 778 000 (или 1389 000 -1/2 доли), на момент рассмотрения спора 3 833 000 рублей.

Действия ответчиков, выраженные в продаже № доли в спорной квартире, по цене гораздо ниже рыночной, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором на сумму более 15 000 000 рублей не могут быть судом расценены как разумными и добросовестными, учитывая также и то, что от продажи доли в квартире, денежные средства в пользу ФИО1 в счет погашения долга от ФИО2 не поступали.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в ходе исполнительных действий 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен арест имущества должника (ноутбук), которое ему принадлежало и находилось в спорной квартире №.

Сохранение регистрации в квартире и наличие имущества подтверждает вывод о том, что спорная квартира фактически не выбыла из владения ФИО2

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2а- 403/2022 (лист решения № 8) 16.12.2021 г. судебным приставом ОСП по ЛАО УФССП России по г.Омску ФИО4 был осуществлен выход по адресу: , в ходе которого было установлено, что ФИО2 по данному адресу зарегистрирован и проживает.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО2 в рамках опроса по исполнительному производству, данных судебному приставу- исполнителю от 21.05.2021 г. следует, что должник сообщил о том, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает с 2010 года.

Доводы ответчиков в обоснование своих возражений суда расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они не являлись сторонами пор сделке и об обстоятельствах заключения сделки им известно со слов ответчиков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пол делу и руководствуясь частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу ФИО2, заведомо зная о своей обязанности вернуть ФИО1 долг, и при отсутствии у должника иных средств для исполнения своего финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом ФИО2 попытки для погашения задолженности в добровольном порядке не предпринимались до настоящего времени.

Сделка по отчуждению доли в квартире произведена без намерения создать соответствующие юридические последствия. В связи с чем, ФИО2, зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа, не мог не сознавать, что данные действия повлияют на имеющиеся к этому моменту обязательства по отношению к ФИО1

Данная сделка была совершена ФИО2 лишь для видимости, с целью сокрытия имущества, на которое могли бы быть наложены ограничительные меры и обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общие положения применения исковой давности урегулированы в ст. 199 ГК РФ. Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, субъектами применения исковой давности являются стороны в споре. Согласно нормам процессуального права сторонами в деле являются истец и ответчик (ст. 44, ч. 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 38, ч. 1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и материалов исполнительного производства № 111433/21/55002-СД производство возбуждено 13.05.2021 г.

В результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с полученными отделом судебных приставов из различных государственных органов ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства, выяснилось, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований. Таким образом, в ходе исполнительного производства было выяснено, что за должником имущества достаточного для погашения указанной задолженности не обнаружено.

При этом в материалах исполнительного производства также содержится выписка из ЕГРН от 20.08.2021 г., поступившая в материалы исполнительного производства 25.08.2021 г. на основании запроса судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.08.2021 г., из которой усматривается, что на имя ФИО2 ранее было оформлено право собственности на долю в квартире № ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 03.08.2021 г. на основании заявления от 12.07.2021 г., где ему и стало известно о совершении ответчиками сделки и отчуждения имущества только лишь 03.08.2021 г.

Иск подан в Ленинский районный суд г.Омска 06.04.2022, то есть в пределах указанного срока исковой давности в отношении мнимой сделки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг № г., заключенному между истцом и ООО «Юридическая фирма «Сибирский Тандем», стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждает квитанцией об оплате от 10.03.2022 г.

Также были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300,00 рублей.

С учетом указанных правовых норм и характера рассмотренных заявлений, размера вознаграждения, объема оказанных юридических услуг истцу, обстоятельств самого дела, его сложности, имущественного положения сторон, времени участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора в суде первой инстанции, учитывая принципы справедливости и разумности, при отсутствии аргументированных возражений со стороны ответчиков, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств при разрешении требований заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм, подлежит взысканию с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) договор купли-продажи от 04.12.2019 доли в квартире по адресу: заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на доли в квартире по адресу: и внесения (восстановления) записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 400 000 (четыреста тысяч)рублей.

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья

А.В.Кирьяш