31RS0004-01-2023-000463-66 Дело № 2 - 483/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2
представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.01.2023г. на перекрёстке а/д Н. Оскол – Валуйки - Ровеньки и ул. Суржикова вблизи д.112. г. Валуйки, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП8355 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и РЭМ-КЛ Урал – 532362-1042 (8х8) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего ФИО4 <адрес>
В результате ДТП прицеп СЗАП8355 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РЭМ-КЛ Урал – 532362-1042 (8х8) государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4
В нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с войсковой части №, Министерства обороны РФ и ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 111800,00 руб., расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал и пояснил суду, что 30.01.2023г. на перекрёстке а/д Н. Оскол – Валуйки - Ровеньки и ул. Суржикова вблизи д.112. г. Валуйки, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП8355 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 и РЭМ-КЛ Урал – 532362-1042 (8х8) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего ФИО4 № (<адрес>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РЭМ-КЛ Урал – 532362-1042 (8х8) государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, который при движении допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП был поврежден прицеп автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу. Согласно заключению независимого эксперта, которую вынужден был провести истец, оплатив при этом 15000,00руб., ущерб, причиненный в результате ДТП составил 111800,00 руб.
В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего ущерб не была застрахована, поэтому ответственность за причинённый вред наступает по общим правилам, предусмотренным требованиями Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика - Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск признал частично. Считает, что истцом сумма ущерба в размере 111800,00 руб. завышена и подлежит снижению до 50000,00 руб. С суммой судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб. согласен.
Представитель ответчика - войсковой части № в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с иском не согласен, считает сумму ущерба завышенной.
Представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения « объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП8355 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.42).
Автомобиль РЭМ-КЛ Урал – 532362-1042 (8х8) государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Министерству обороны РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.13,82).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2023г., ФИО4 признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000,00 руб. ( л.д.12,82)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 19).
Водитель ФИО4, являясь военнослужащим войсковой части №, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп СЗАП8355 государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истца был поврежден.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего ущерб не была застрахована, в связи, с чем истец лишен в получении страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа СЗАП8355 государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 Согласно заключению № от 02.03.2023г. рыночная стоимость ТС СЗАП 8355, 1990 года выпуска за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 111800,00 руб. (л.д.15- 52).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Из данного экспертного заключения № от 02.03.2023г. следует, что стоимость новых узлов, деталей, агрегатов и материалов определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Так, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 333802,65 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 186866,13 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляя 214700 руб.; рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составляет 102900 руб.; рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 111800 руб. ( 214700 руб. – 102,900 руб.).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает заключение эксперта ИП ФИО5 № от 02.03.2023г. допустимым и достаточным доказательством. При этом суд исходит из статуса указанного центра экспертиз, квалификации эксперта.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082), оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2023г. Министерство обороны РФ является юридическим лицом ( л.д.53-61).
Сведений, подтверждающих наличие у войсковой части № статуса юридического лица сторонами не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.
Из пункта 7 статьи 241 БК РФ следует, что органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).
Как установлено в судебном заседании, в/ч № не является собственником транспортного средства, поскольку не является юридическим лицом и не ведет финансово-хозяйственной деятельности вне пределов бюджетного обеспечения и материального снабжения. При указанных обстоятельствах на воинскую часть не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следовательно, возмещение ущерба должно быть осуществлено силами собственника транспортного средства - МО РФ.
ФИО4, являясь военнослужащим войсковой части № в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах в связи с чем, требования к ФИО4 отклоняются судом в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.
Судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении величины причинённого ущерба транспортного средства 15000 руб. (л.д. 51).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 34670, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 111800,00 руб., расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., всего 126800,00 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части № и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья: