Дело 2а-2600/2023
50RS0033-01-2023-002412-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер к своевременной регистрации исполнительного документа, передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, а также неосуществления надлежащего контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 взыскателем в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5, который был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение положений ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком решен не был, чем нарушены права административного истца.
В ходе слушания административного иска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель ГУФССП Росси по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направило в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ (судебный приказ по делу №) в отношении должника ФИО5 Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №) заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ были получены Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157492/23/50029-ИП в отношении должника ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.22-24). Суду представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения о ходе данного исполнительного производства (л.д.25).
Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска в производстве судебного пристава-исполнителя имеется возбужденное в отношении должника ФИО5 исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП почтовым отравлением направлено в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Руководствуясь ч. 2 ст.ст. 174,175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в непринятии мер к своевременной регистрации исполнительного документа, передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, а также неосуществления надлежащего контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело 2а-2600/2023
50RS0№-64