Дело <номер обезличен>

74RS0031-01-2025-004352-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2024 года ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада Веста, гос.рег.знак <номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Опель гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль Опель государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования автотранспортных средств <номер обезличен> от 03 мая 2024 года по риску «Ущерб».

Согласно калькуляции <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель гос.рег.знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 200 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 243 200 руб.

Согласно административному материалу по ДТП, информации из РСА, гражданская ответственности лиц, управляющих транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак <***> не была застрахована собственником в страховых компаниях, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 243 200 руб., выплаченную потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 руб.

Определением суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал размер ущерба.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2024 года в 15 час. 45 мин. в районе д.5А по ул.Завенягина в г.Магнитогорске водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак <номер обезличен> в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Опель Инсигния гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д.26)

Согласно вступившего в законную силу постановления инспектора ЦДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.26 об.).

Собственником транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак <номер обезличен> момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Опель Инсигния гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО2 (л.д.26)

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Никем не оспаривается, что <данные изъяты> калькуляции <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель гос.рег.знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 200 руб. 03 мая 2024 года между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО <номер обезличен> по риску «Ущерб». Срок действия страхования с 00:00 часов <дата обезличена> по 24:00 часов <дата обезличена> (л.д.25). При обращении <ФИО>7 в страховую компанию (л.д.23), случай признан страховым и на основании акта о страховом случае (л.д.22), заключения оценщика произвело выплату страхового возмещения в размере 243 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.22 об). Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена авто-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлен вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель гос.рег.<номер обезличен>. Производство экспертизы поручено эксперту <ФИО>8 Согласно заключению эксперта № 2393 от 23 октября 2025 года, выполненного ИП <ФИО>5, - стоимость восстановительного р

Заключение эксперта <ФИО>5 является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Опель Инсигния гос.рег.знак <***>.

С учетом изложенного, в соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО>5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Опель Инсигния гос.рег.знак <***> составит 160 822 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно административному материалу по ДТП, информации из РСА, гражданская ответственности лиц, управляющих транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак <***> не была застрахована собственником в страховых компаниях на момент ДТП.

Поскольку ФИО1 совершил ДТП, при котором у последнего отсутствовал полис ОСАГО, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» возникло право регресса к ответчику ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию денежные средства в размере 160 822 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 486 рублей 14 копеек (66.13% ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 160 822 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 14 коп., всего взыскать 166 308 (сто шестьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.