УИД № 57RS0022-01-2025-002346-23 Производство № 2а-1593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Заводскому районному отделению службы судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Заводскому районному отделению службы судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 20.09.2016 № 2-2073/2016 с него в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в общей сумме 162 486,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224,87 руб.

17.09.2018 на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-2073/2016 Заводским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности в размере 231 666,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, определен исполнительский сбор в сумме 16 216,62 руб. от им установленной суммы 231 666,05, однако исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга 162 486,85 рублей, составляет 11 374,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01.11.2024 по делу № 2-2073/2016 на остаток задолженности в размере 96 138,01 руб., ему предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи по делу № 2-2073/2016 сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года (включительно) по 8 000 руб., и в октябре 2025 года 8 138,01 руб.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Заводским РОСП г. Орла должен быть взыскан исполнительский сбор на сумму долга в размере 66 348,84 руб. и соответственно исполнительский сбор в размере 7% от данной суммы составляет 4 644,42 руб.

Полагает, при наличии у него уважительных причин неисполнения суммы долга в размере 96 138,01 руб., на которую, в связи с тяжелым материальным положением, предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 20.09.2016 по делу № 2-2073/2016, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01.11.2024, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в размере 6 729,66 руб. на указанную сумму долга при этом сумма исполнительского сбора составит 4 644,42 руб. (11374,08 - 6729,66 = 4644,42). Принимая во внимание вышеуказанные исключительные обстоятельства, установленные постановлением суда, а также возможность уменьшения исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного размера, считает размер исполнительского сбора должен составлять 3 483,31 руб. (4 644,42 -1 161,11= 3 483,31).

На основании изложенного просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), на сумму 6 729,66 руб.; уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на одну четверть от установленного размера и определить подлежащий взысканию исполнительский сбор в размере 3 483,31 руб., а также приостановить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на сумму 16 216,62 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Орловской области, СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 и в качестве заинтересованного лица СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, однако об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо СПИ Заводское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, однако об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-2073/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) и кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в общей сумме 162 486,85 руб. и государственной пошлины в размере 2 224,87 руб.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 на основании судебного приказа № 2-2073/2016, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3, о чем 17.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения являлся задолженность по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 231 666,05 руб.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 23.06.2020 в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 16 216,62 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

21.06.2021 Врио судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, а именно присоединено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД.

14.07.2021 определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла была произведена замена стороны по исполнительному производству с Банк ВТБ 24 (ПАО) ее правопреемником ООО «ЭОС».

01.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесено определение о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка Заводского района г. Орла от 20.09.2016 по гражданскому делу № 2-2073/2016 сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца с ноября 2024 года до сентября 2025 года (включительно) по 8000 руб., в октябре 2025 года 8138,01 руб.

16.06.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именной в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (номер обезличен) от (дата обезличена) внесены исправления неверно указана сумма задолженности по исполнительному производству, в связи с чем потребовалась корректировка суммы исполнительского сбора с 16 216,62 руб. на 11 374,08 руб.

05.05.2025 Врио судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 вынесено постановление о распределении денежных средств, в котором указано, что на счет поступило 9 850 руб., из них 1 684,09 руб. перечислено на погашение основного долга и 8 165,91 руб. в счет исполнительского сбора.

Согласно выписки из депозита по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП во исполнения вышеуказанных постановлений на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области за период нахождения исполнительного производства на исполнении с 30.07.2019 по 07.05.2025 систематически взыскивалась задолженность по данному производству с ФИО3 и последний раз 07.05.2025 внесена сумма задолженности 1 684,09 руб. и общая сумма внесенных денежных средств по исполнительному производству составила 116 253,03 руб.

17.06.2025 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, содержащегося в исполнительном документе.

17.06.2025 Врио судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, в котором на счет поступило 1 350 руб., и 1 350 руб. перечислено в счет исполнительского сбора

17.07.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 858,17 руб.

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2025 № 150918/25/57002-ИП.

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что административный истец ФИО3 был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду систематического взыскания с него денежных средств по данному исполнительному производству и неоднократного предоставления судебным приставом административному истцу документов по данному производству, однако точно указать дату получения постановления не смог, административными ответчиками по запросу суда указанная информация не представлена. Также представитель административного истца в ходе судебного заседания указывал, что своевременно истец не погасил задолженность по исполнительному производству ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем он вынужден был обратиться за рассрочкой мировому судье, также подтвердил, что денежные средства в счет погашения задолженности удерживались судебными приставами со счета административного истца.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в то время как сумма долга по исполнительному документу была оплачена за счет удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, поэтому при отсутствии доказательств полного и своевременного выполнения требований содержащихся в исполнительном документе в течении пятидневного срока с момента получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора является верным, а постановление законным.

При этом, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, оснований к освобождению ФИО3 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, поскольку доказательств отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении обязательства суду не представлено.

Вместе с тем размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исполнительский сбор, установленный ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 2 843,52 руб., следовательно, к взысканию с ФИО3 подлежит исполнительский сбор в размере 8 530,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Заводскому районному отделению службы судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора – частично удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 23 июня 2020 года, на одну четвертую часть - до 8 530 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 г.

Судья В.Н. Настепанин