Дело № 2-27/2025

32RS0014-01-2024-000401-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нарушении права землепользования и устранения вышеуказанных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просила обязать ответчика устранить несоответствие водостока с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения № _______ по ...................... в ...................... ......................, со стороны участка № _______ по ...................... в ......................, требованиям СП 17.13330.2017 путем выполнения уклона водосточных желобов от центра бокового фасада жилого ...................... его углам; оборудовать водосточную воронку водосточной трубой, подобной установленной в районе тыльного угла жилого ...................... (площадью поперечного сечения 57 см2); дополнительно установить на водосточном лотке, в районе фасадного угла жилого ......................, водосточную воронку. А также обязать ответчика устранить несоответствия снегозадержания кровли жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения № _______ по ...................... в ...................... со стороны участка № _______ по ...................... в ...................... в сторону земельного участка № _______ по ...................... в ...................... требованиям СП 17.13330.2017 на карнизном участке кровли, над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), установить снегозадерживающие устройства. Обязать ФИО2 выполнить систему ливневой канализации на земельном участке № _______ по ......................, исключающей организованный отвод сточных вод к подпорной стене. Взыскать с ответчика в её пользу расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и 300 (триста) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указала, что стоки дождевых вод с крыш построек домовладения № _______ по ...................... в ......................, принадлежащего ответчику попадают на край подпорной стены ......................, что вызывает её разрушения в нижней части. Кроме того, между земельными участками размывается грунт и забор. По этим основаниям просит исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела истец ФИО1 с учетом уточнений, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Требования об исключении попадании сточных вод с кровли жилого ...................... в ...................... на подпорную стену, возведенную на границе земельных участков № _______ и № _______ по ...................... путем обязания ФИО2 выполнить вертикальную планировку земельного участка № _______ по ...................... с уклоном водоотводных лотков от подпорной стены либо выполнить систему ливневой канализации на земельном участке № _______ по ......................, исключающей организованный отвод сточных вод к подпорной стене, полагает возможным выполнить одним из способов, полагает на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований, указывала на то, что она устранила стоки дождевой воды, нарушений в землепользовании участка № _______ по ...................... ...................... не имеется. Она полагает возможным выполнить вертикальную планировку земельного участка жилого ...................... в ...................... с уклоном водоотводных лотков от подпорной стены.

Третье лицо - администрация Климовского района Брянской области своего представителя не направила, ходатайств и заявлений не предоставила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции РФ).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не зависимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как отмечено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли."(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, погонами или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши.

В соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" при наружном организованном отводе воды с кровли, расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли.

В силу п. 5.3.1.5 СП 116.13330.2012. «Свод правил. Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. СНиП 22-02-2003» на защищаемых склонах должен быть организован беспрепятственный сток поверхностных вод. Не допускается застаивание вод на бессточных участках и попадание на склон вод с присклоновой территории.

Исходя из п. 6.3.13 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» следует, что при прректировании отдельно стоящих массивных и уголковых подпорных стен стороны подпора грунта следует предусматривать пристенный дренаж из камня, щебня или гравия с продольным уклоном не менее 0,005. В лицевой стене следует выполнять отверстия диаметром 50 мм с шагом 3-6 м для выпуска подземных вод. При устройстве подпорных сооружений на склонах, для отвода атмосферных вод, за гранью лицевой стены со стороны высоких отметок рельефа должен быть устроен водоотводный кювет.

Из представленных документов следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок № _______ по ...................... в ...................... кадастровый № _______, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ____/____/_____ серии ...................... и .......................

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № _______, расположенный в ......................, что следует из кадастровой выпиской о земельном участке, межевого плана на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права серии ...................... от ____/____/_____.

Земельные участки сторон являются смежными.

Для проверки доводов сторон о нарушении градостроительных ном и правил и о возможности устранения допущенных нарушений (если таковые имеются) определением суда от ____/____/_____ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Из заключения судебной экспертизы № _______-СТЭ от ____/____/_____ усматривается, что:

снегозадержание на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: ......................, со стороны домовладения № _______ по ......................, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» (отсутствуют снегозадерживающие устройства). Для приведения снегозадержания на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: ......................, со стороны домовладения № _______ по ......................, в соответствие с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76», необходимо на карнизном участке кровли, над несущей стеной (0,6-1,0 от карнизного свеса) установить снегозадерживающие устройства.

система организованного водоотвода, оборудованного на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: ......................, со стороны домовладения № _______ по ......................, не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» (кровля оборудована системой организованного отвода воды; площадь поперечного сечения установленной водосточной трубы (57см2), обслуживающей кровлю площадью 67 м2, менее требуемых 100.5 см2). Для приведения системы организованного водоотвода, оборудованного на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: ......................, со стороны домовладения № _______ по ......................, в соответствие с требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» необходимо: дополнительно установить на водосточном лотке, в районе фасадного угла, жилого ......................, водосточную воронку; оборудовать водосточную воронку водосточной трубой, подобной установленной в районе тыльного угла жилого ...................... (площадью поперечного сечения 57см2 ); выполнить уклон водосточных желобов от центра бокового фасада жилого ...................... его углам.

осадки (вода и снег) с кровли жилого дома, расположенного по адресу: ...................... попадает непосредственно на земельный участок № _______. Вертикальная планировка земельного участка, расположенного по адресу: ...................... устройством водоотводных бетонных лотков приводит к организованному отводу сточных вод с кровли жилого дома к подпорной стене, расположенной на границе земельных участков № _______ и № _______ по ......................, что не соответствует п. 5.3.1.5 СП 116.13330.2012. «Свод правил. Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» и п. ____/____/_____ СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». Организованный отвод сточных вод с кровли жилого дома, расположенного по адресу: ...................... на границу с земельным участком № _______ по ......................, может привести к разрушению подпорной стены, возведенной на границе участков. Исключение попадания сточных вод с кровли жилого ...................... на подпорную стену, возведенную на границе земельных участков № _______ и № _______ по ...................... возможно одним из способов: выполнить вертикальную планировку земельного участка № _______ по ...................... с уклоном водоотводных лотков от подпорной стены либо выполнить систему ливневой канализации на земельном участке № _______ по ......................, исключающей организованный отвод сточных вод к подпорной стене.

Разрешая данные требования, суд принимает заключение ООО «Эксперт-Альянс» в качестве допустимого доказательства, поскольку таковое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований и выводы, сделанные в результате этих исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда не имеется оснований. Данное заключение сторонами спора не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, суд, приходит к выводу, что факт нарушения прав истицы действиями ответчика нашел свое подтверждение.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 установить снегозадержатели и водоотведение в соответствии с вариантами отраженными в заключении эксперта и способом выбранным ответчиком – выполнением вертикальной планировки с уклоном водоотводных лотков от подпорной стены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы выполненной ООО «Эксперт-Альянс» по определению понесены истцом в размере 50 000 руб. (чек от ____/____/_____).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы обоснованы, являются необходимым расходам по настоящему делу.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...................... серии № _______, выданный ТП УФМС России по ...................... в ...................... ____/____/_____) к ФИО2 (паспорт ...................... серии № _______, выданный ОВД ...................... ____/____/_____) об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2:

- установить со стороны домовладения № _______ по ...................... на карнизном участке кровли жилого ...................... в ......................, над несущей стеной (0,6-1,0 от карнизного свеса) снегозадерживающие устройства;

- дополнительно установить на водосточном лотке, в районе фасадного угла, жилого ...................... в ......................, водосточную воронку;

- оборудовать водосточную воронку водосточной трубой, подобной установленной в районе тыльного угла жилого ...................... в рп. ...................... (площадью поперечного сечения 57см2 );

- выполнить уклон водосточных желобов от центра бокового фасада жилого ...................... в ...................... к его углам;

- выполнить вертикальную планировку земельного участка жилого ...................... в ...................... с уклоном водоотводных лотков от подпорной стены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, 300 (триста) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Климовский районный суд Брянской области.

Судья И.Н. Бобов