50RS0022-01-2022-002102-09

Судья: фио

№ 33-37172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4, в котором просила признать заключенные между сторонами договор денежного займа от 17.02.2021 и договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес от 17.02.2021, ничтожными сделками и применить последствия их недействительности.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены под влиянием и обманом со стороны ответчика, истец к моменту заключения договора займа в силу своего психофизического состояния и преклонного возраста не могла в полной мере осознавать последствия заключаемой сделки, не имела намерения на получение займа на условиях и в порядке указанных в оспариваемом договоре. Сама сделка займа носила кабальные условия, изначально являлась неисполнимой со стороны истца и заключена с целью последующего завладения имуществом истца. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца, она не имела намерения его отчуждать, в том числе, путем заключения договора ипотеки.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлен денежный заем в сумме сумма, сроком возврата 12 месяцев и процентной ставкой за пользование займом в размере 42% годовых.

Договор займа являлся целевым и выдавался для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, находящегося в собственности заемщика.

С целью надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, 17.02.2021 между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес.

Стоимость предмета залога, определенная сторонами, составила сумма

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору денежного займа, решением Бутырского районного суда адрес от 27.09. 2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана ссудная задолженность по договору денежного займа от 17.02.2021, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. фио» М3 РФ от 10.04. 2023 №570/а, составленному на основании проведенной судебной экспертизы, на момент совершения истцом юридически значимых событий у последней обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанным заболеванием, между тем, установить объективное психическое состояние обследуемой ФИО2 на момент подписания оспариваемых сделок не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах медицинской документации каких-либо документов объективных данных о психическом состоянии ФИО2 в названный период времени. Таким образом, комиссией экспертов не представилось возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО2 в юридических значимый период времени психических нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими в момент заключения договоров займа и ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 171, п.1 ст. 176, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 181, ст. 309, п. 1 ст. 421, ст. 807, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что при заключении оспариваемых сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При этом суд установил, что фактические действия истца свидетельствовали о том, что она по своей воле имела намерение заключить оспариваемые договоры, знала и понимала смысл сделки.

Доказательств того, что симптоматика ее состояния здоровья препятствовало пониманию совершаемых действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов, истцом не представлено.

При этом суд учел, что истец обладает навыками чтения и письма, соответственно, в случае наличия сомнений в предоставляемых ей на подпись документах, обладала правом воспользоваться консультацией юриста. Поскольку оспариваемый договор подписан лично истцом, свою подпись в данном договоре истец не оспаривала, суд пришел к выводу о том, что истец понимала значение своих действий и суть совершаемой сделки.

Суд так же счел несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые сделки были заключены на крайне невыгодных условиях, а цели сделки являются опасными и безнравственными, поскольку она не представила соответствующих доказательств. Истец при подписании оспариваемой сделки не была лишена возможности заявить о ее кабальности или крайней невыгодности, однако согласилась со всеми условиями договора займа и подписала его на изложенных в нем условиях. Помимо этого, с момента подписания сделки займа и ипотеки, и до момента оспаривания их в суде прошло более двух лет, в указанный срок истец не предпринимала попыток оспорить предмет и условия сделок.

Помимо этого суд не согласился с доводами стороны истца о заключении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения относительно их природы. В процессе рассмотрения дела представитель истца не отрицал тех обстоятельств, что при заключении договора займа истец знала, что заем обеспечивается залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, и была с этим согласна. Более того, из содержания иска усматривается, что истец понимала, что заключает именно договор займа, обеспеченный ипотекой, и последовательно подписала данные документы. Таким образом, истец при должной осмотрительности не могла не понимать правовых последствий приведенных сделок. Реализуя принцип свободы договора, истец от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Судом так же отклонен довод истца о том, что при заключении договоров ее ввели в заблуждение, поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 27.09. 2021 установлено, что между сторонами заключены договор займа и договор залога в надлежащей форме, собственноручно подписаны сторонами сделки, все существенные условия сделки сторонами согласованы, истцу выдан заем в размере сумма. ФИО2 четко понимала природу заключаемой сделки и ее последствия, о чем свидетельствуют ее последовательные действия по регистрации сделки в органах регистрации недвижимости, расчет между сторонами произведен в полном объеме, ипотека прошла государственную регистрацию, стороны оспариваемой сделки выполнили исполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи