Дело № 2-3172/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003622-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). Клиент направил в Банк Заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 106 980, 42 руб. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита - 106 980, 42 руб., срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1096 дней (с по ), процентная ставка по договору 29% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 112 294, 38 руб. не позднее , однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 112 294, 38 руб., из которых: 99 112, 17 руб.- основной долг; 10 182, 21 руб.- начисленные проценты; 0,00 руб.- начисленные комиссии и платы; 3 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа. На основании изложенного просят: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от в размере 112 294, 38 руб. взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 445, 89 руб.

В судебное заседание АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от стороны согласовали сумму кредита в размере 106 980, 42 руб., срок возврата кредита – 1096 дней, который подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, процентная ставка 29 % годовых.

В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления потребительского кредита клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив в марте 2007 года ответчику денежные средства в размере 106 980,42 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий кредитного договора не выполняет взятых на себя обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от составляет 112 294,38 руб., из которых: 99 112, 17 руб. – основной долг, 10 182, 21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с по , 3 000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

истец направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности по договору потребительского кредита в сумме 112 306, 54 руб. не позднее , которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита и погашения имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 445,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной договору № от в сумме 112 294,38 руб., из которых: 99 112, 17 руб. – основной долг, 10 182, 21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,89 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.