РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-007174-44) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства в добровольном порядке, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебного технического заключения в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на стоимость устранения несоответствий за период с 12.03.2024 года по 21.03.2024 года, а также указанную неустойку за период с даты, следующей за днём вынесения судебного решения, с даты 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, начисляемую на стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, но не более суммы в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) № СИМ-4548ИП от 18.03.2019 года. Объектом долевого строительства являлась квартира с проектной площадью 113,50 кв.м, в корпусе 29а. Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 03.10.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены несоответствия оконных конструкций (продувания, промерзания). Из письма ООО «Сертификация и Право» от 01 декабря 2023 года № 190-23 истцу стало известно, что застройщик ввел истца в заблуждение относительно качества объекта долевого строительства, так как стеклопакеты в оконных блоках не содержат аргона (предусмотрен проектной документацией на дату заключения договора), имеются недостатки, которые истец не мог обнаружить без специальных познаний и средств измерений, то есть качество квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. По результатам строительно-технической экспертизы были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков, согласно техническому заключению № 120224-17 от 12.02.2024 года, составляет сумма В адрес ответчика было направлено требование об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес Констракшн» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований иска отказать.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные названным Федеральным законом и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИМ-4548ИП, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения участником обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 29а, представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3, 1.4 договора понимается 1-комнатная квартира (жилое помещение) общей площадью (с учетом площади летних помещений) 113,50 кв.м на 9 этаже, расположенная в корпусе 29а, в секции N 6, со строительным номером (код помещения) 26.01.05.314, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору.

Цена договора составила сумма (п. 3.3 договора)

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

03.10.2019 между ООО «Перспектива Инвест Групп» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № СИМ-4548ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым по данным обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, характеристики объекта изменились по отношению к проектным характеристикам. адрес объекта долевого строительства составила 115,1 кв.адрес условиям раздела № 3 договора, а также исходя из договорённостей сторон, участник обязался осуществить доплату застройщику в размере сумма Стороны договорились, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

03.10.2019 между ООО «Перспектива Инвест Групп» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи по договору № СИМ-4548ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участник принял объект долевого строительства - квартиру № 314 на 9 этаже, состоящую из 1 комнаты, площадью 115,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены несоответствия оконных конструкций (продувания, промерзания). Из письма ООО «Сертификация и Право» от 01 декабря 2023 года исх. № 190-23 истцу стало известно, что застройщик ввел его в заблуждение относительно качества объекта долевого строительства, так как стеклопакеты в оконных блоках не содержат аргона (предусмотрен проектной документацией на дату заключения договора), имеются недостатки, которые истец не мог обнаружить без специальных познаний и средств измерений, то есть качество квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Оконные конструкции в ЖК «Символ» квартал «Свобода» не соответствует строительным нормам и правилам, так как их большая часть имеет отклонения по вертикали и горизонтали сверх нормативных допусков.

Для установления стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО ИГ «Безопасность и Надежность».

В соответствии с представленным истцом техническим заключением от 12.02.2024 года № 120224-17, составленным ООО ИГ «Безопасность и Надежность», по результатам визуально-инструментального обследования строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, алюминиевый профиль Reynars CS77 (Бельгия), также выявлены дефекты ухудшающие качество объекта долевого строительства (Таблица № 1. Ведомость дефектов). По результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации и требования договора. Причиной возникновения выявленных недостатков оконных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ, что также подтверждается наличием выявленных дефектов с внешней стороны оконных блоков, следовательно, дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленных недостатков конструкций квартиры является нарушение производства строительно-монтажных работ и договора.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов нарушающих требования нормативно-технической документации и представленных в Таблице №1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость возведения стен из пеноблоков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Разница в стоимости между возведением застройщиком стен из монолитного железобетона и стен из пеноблоков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма Среднерыночная стоимость узаконивания перепланировки квартиры из однокомнатной в двухкомнатную составляет сумма. Среднерыночная стоимость возведения перегородок на всю высоту, согласно фактической трассировке в квартире (с учетом сантехнических коробов) составляет сумма.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта N 260224-1 фио «Практика» из которого следует, что с научно-методической точки зрения следует, что указанные в предоставленных инструкциях и регламентах работы по восстановительному ремонту оконных блоков не представляется выполнить без их демонтажа и последующего устранения дефектов на производстве ввиду: - изначальных способов окраски блоков; - способов очистки краски с блоков; - способов нанесения окрасочных покрытий; - соблюдения условий для нанесения окрасочных слоев, в случае если повреждения находятся со стороны улицы.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом техническим заключением, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16 июля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ».

Согласно заключению экспертов № 2-7043/2024, качество объекта долевого строительство, расположенного по адресу адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 18 марта 2019 года № СИМ-4548ИП и проектной документации 2015 г. (Положительному заключение государственной экспертизы № 77-1-2-0749-15 от 2010 2015 г.), а также требованиям, нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам) в области строительства в части оконных блоков. В части материала наружных стен квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но соответствует проектной документации. В части отсутствия возведенных межкомнатных перегородок - требуется правовая оценка. Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части механических повреждений и некачественного монтажа, выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части отсутствия заполнений стеклопакетов аргоном является внесение изменений в проектную документацию Несоответствие материала наружных стен является следствием искажения информации в договоре долевого участия относительно информации, указанной в проектной документации.

Стоимость на дату проведения исследования: Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая роботы по устранению недостатков оконных блоков и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами, составляет 2 187 285.41+350 713.41 = сумма Справочно рассчитанная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения межкомнатных перегородок, составляет сумма

Стоимость на октябрь 2019 года: Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая роботы по устранению недостатков оконных блоков и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами, составляет 1 520 062,22 + 261 553,43 = сумма Справочно рассчитанная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения межкомнатных перегородок, составляет сумма

Газоблок обладает более высокими теплоизоляционными свойствами и меньшей стоимостью возведения, но более высокой паропроницаемостью и меньшей прочностью на сжатие в сравнении с монолитным железобетоном. Так как на объекте газоблок не является несущим элементом наружных стен, а снаружи предусмотрен пирог утепления и вентилируемый фасад, то меньшая прочность и повышенная газопроницаемость не являются существенными. Таким образом, применение газоблоков не ухудшает параметры объекта по физическим характеристикам в сравнении монолитным железобетоном, а также имеет меньшую стоимость возведения. Установка в квартире иных оконных блоков (иной производитель, иные характеристики) может, как ухудшить, так и улучшить характеристики квартиры. Отсутствие возведенных межкомнатных перегородок удорожает для потребителя проведение последующих ремонтных работ.

Стоимость на дату проведения исследования: Стоимость возведения стен из газобетонных блоков составляет сумма Стоимость возведения монолитных железобетонных стен составляет сумма Разница в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен квартиры из газоблоков по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона составляет 517 662,67 – 166 949,26 = сумма

Стоимость на октябрь 2019 года: Стоимость возведения стен из газобетонных блоков составляет сумма Стоимость возведения монолитных железобетонных стен составляет сумма Разница в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен квартиры из газоблоков по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона составляет 383 403,36 – 121 849,93 = сумма

Остаточная стоимость конструкций, подлежащих замене, в квартире составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает.

По ходатайству ответчика, судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов № 2-7043/2024, подробно объяснил причины, почему им сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 5322-02/25 на заключение судебной экспертизы, составленное фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ», не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, данное заключение не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По аналогичным основаниям суд отклонил представленное адрес Констракшн» экспертное заключение (рецензия) № 183.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в общей сумме сумма (1 520 062.22 + 261 553.43), являющихся стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, включая роботы по устранению недостатков оконных блоков и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами. Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по состоянию на 2019 год, то есть на момент заключения договора долевого участия. При этом суд исходит из избранного истцом способа защиты права в виде уменьшения цены договора. Уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов по состоянию на дату заключения договора, приведёт стороны в такое положение, в котором они бы находились, если бы договор был исполнен застройщиком в соответствии с его условиями.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку требования об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, заявлены истцом в срок, не превышающий трех лет с момента их обнаружения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, где указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Довод ответчика о необходимости возврата застройщику оконных блоков, подлежащих замене, отклоняется судом, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривает возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства в целом, а не его отдельные конструктивные элементы.

Вопреки доводам возражений, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при принятии объекта долевого строительства. Подписание акта принятия объекта долевого строительства без замечаний не свидетельствует о согласии истца с принятием объекта, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве. Напротив, из дальнейших действий истца в виде инициирования независимой строительно-технической экспертизы, направления ответчику претензии с требованием об уменьшении цены договора ввиду выявления в объекте недостатков, обращения в суд за защитой нарушенного права следует, что истец настаивает на исполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве о передаче ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

Доводы письменных возражений третьего лица о том, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ввиду изменения материалов, используемых при возведении наружных стен, а также ввиду понижения класса энергоэффективности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, так как заключением судебной экспертизы установлено несоответствие качества произведенных ответчиком работ условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истец имеет право на уменьшение цены договора, иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ (в редакции действовавшей до 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной, в том числе, за период до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 года, положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 года) при исчислении неустойки за период, предшествовавший 01.09.2024 года, в данном случае не применяются.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора направлена истцом в адрес ответчика 20.02.2024 и получена последним 27.02.2024 (РПО 12927292533236).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2025 года) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2024 года), п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 12.03.2024 по 21.03.2024, из расчета: сумма × 10 дней просрочки × 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции действовавшей с 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, начисляемой на сумму в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равной сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением технического заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/12-23-17 от 15.12.2023 года, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 12 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, начисляемую на сумму в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

фио ФИО2